Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-10051/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-26419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Николаевой С.А., действующей на основании доверенности от 07 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-26419/2014 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа", ОГРН 1126439000984, ИНН 6439078854 (г. Балаково Саратовской области)

к публичному акционерному обществу "Волгомост", ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433 (г. Саратов)

о взыскании задолженности за поставленный по договору N 103 от 01 декабря 2013 года товар в размере 536.862 руб. 60 коп., пени в размере 9 663 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А57-26419/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года и постановлением арбитражного суда поволжского округа от 20 июля 2015 года, с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" взыскана задолженность за поставленный по договору от 01 декабря 2013 года N 103 товар в размере 536 862 руб. 60 коп., пени в размере 9 663 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 931 руб.

29 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" судебные расходы в сумме 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество "Волгомост" не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель публичного акционерного общества "Волгомост" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 77186 о вручении почтового отправления 29 сентября 2015 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Податель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части взыскания судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" определение суда не оспаривает, самостоятельно с апелляционной жалобой не обращалось, возражений против пересмотра обжалуемого определения в части не заявило.

Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" (клиент) 19 ноября 2014 года заключён договор N 071 на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой и второй инстанциях по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" к открытому акционерному обществу "Волгомост" о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку в оплате поставленного товара (п. 1 договора) (т.3 л.д.5).

В рамках настоящего договора представитель истца Николаева Светлана Александровна, действующая на основании доверенности от 19 ноября 2014 года, составила исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, приняла участие судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15 января 2015 года и 10 февраля 2015 года, составила отзыв на апелляционную жалобу, приняла участие судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 15 апреля 2015 года (т.1 л.д.3-5, 101, 109, 130, т.2 л.д.13-16, 27).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства оплаты по договору представлено платежное поручение N 271 от 16 марта 2015 года (т.3 л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 40 000 руб. из расчета 5 000 руб. за написание искового заявления, 20 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 5 000 руб. за представление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность по установлению баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" по договору, их оплата судом первой инстанции установлены и подтверждены документально.

Обращаясь с апелляционной жалобой публичное акционерное общество "Волгомост" ссылается на то, что истцом не указано какая конкретно помощь ему была оказана и в чем она выражалась, поскольку отсутствует акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление акта выполненных работ не является обязательным условием для подтверждения и взыскания судебных расходов.

Оказание юридических услуг, в том числе, предполагает участие представителя в судебных заседаниях от имени представляемого и составление процессуальных документов. Участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, а составление искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыва на апелляционную жалобу подтверждены соответствующими материалами дела.

Фактическое участие в деле в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" Николаевой Светланы Александровны (штатного сотрудника общества с ограниченной ответственностью "Ваше право") и подписание ей процессуальных документов, подтверждает наличие у истца права требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания юридической помощи в соответствии с договором от 19 ноября 2014 года установлен.

Публичное акционерное общество "Волгомост" в жалобе указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции во взысканном судом первой инстанции размере являются неразумными, и чрезмерно завышенными, полагает разумным размер судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" расходы на оплату юридических услуг по договору от 19 ноября 2014 года непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с мнением публичного акционерного общества "Волгомост", изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Нерудная Компания "Альфа" является завышенной.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы понесенных судебных расходов, предъявленной к взысканию, не представило тому надлежащие доказательства.

В то время как материалами дела подтверждено оказание обществом с ограниченной ответственностью "Ваше право" предусмотренных договором услуг.

Абстрактные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом представленная в материалы дела распечатки прейскурантов на юридические услуги содержат сведения о минимальных ставках (примерных), поскольку практически во всех расценках указана начальная цена услуги. Следовательно, представленные в дело прейскуранты, содержащие минимальные расценки, не отражают рыночную стоимость аналогичных юридических услуг.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и находит их обоснованными.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для большего снижения размера судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о необходимости уменьшения суммы взысканных судебных расходов, податель апелляционной жалобы не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. за две инстанции не опровергнуты подателем жалобы.

Явно чрезмерными расходы в сумме 40 000 руб. не являются.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов возражений на заявление о взыскании судебных расходов, адресованных суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым определением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с определением суда не является основанием для его отмены. Как указано выше, новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Волгомост" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-26419/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина