Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-2298/15 по делу N А57-2360/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А57-2360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича - Бабича А.В., доверенность от 02.02.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Басова М.А.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.) по делу N А57-2360/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Басова М.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава, с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Диляры Махмутовны, индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича, Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Фундового Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Басов Михаил Александрович (далее - ИП Басов М.А., заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Советского районного отдела службы приставов (далее - Советский РОСП УФССП России по Саратовской области) Мункеевой Д.М. по исполнительному производству от 29.01.2015 N 14683/15/64039-ИП, выразившихся в изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 N 14683/15/64039-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. от 10.02.2015 о смене режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 N14683/15/64039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеева Диляра Махмутовна, индивидуальный предприниматель Михеев Павел Николаевич, Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Фундовой Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015 отменено. В удовлетворении требований ИП Басова М.А. о признании незаконными действий судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. по исполнительному производству от 29.01.2015 N 14683/15/64039-ИП, выразившихся в изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 N 14683/15/64039-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. от 10.02.2015 г. о смене режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 N14683/15/64039-ИП отказано.

ИП Басов М.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и просит оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-29048/2014 по иску ИП Басова М.А. к ИП Михееву П.Н. о признании права собственности на транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 по делу N А57-29048/2014 по заявлению ИП Басова М.А. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (автотранспортные средства) и передачи его на ответственное хранение ИП Басову М.А.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Фундовым С.С. на основании исполнительного листа N ФС 000228043 от 27.01.2015, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-29048/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 N 14683/15/64039-ИП о наложении ареста и передачи на ответственное хранение ИП Басова М.А. имущества - автотранспортных средств.

В рамках данного исполнительного производства 29.01.2015 судебный пристав - исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Фундовой С.С. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому необходимо совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество, а также передать указанное имущество на ответственное хранение ИП Басова М.А. (имущество, согласно исполнительно листа N ФС 000228043 от 27.01.2015) на территории по адресу: 412900, Саратовская область, Советский район.

Во исполнение требований исполнительного документа, а также постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеевой Д.М. был осуществлен выход по адресу местонахождения имущества и составлены акты о наложении ареста от 05.02.2015, 09.02.2015.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ИП Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г. с объявлением запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам.

10.02.2015 судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеева Д.М. постановлением о смене режима хранения арестованного имущества изменила режим хранения арестованного имущества согласно актам описи ареста от 05.02.2015 и 09.02.2015 с "ограничения права пользования" на "без права пользования и распоряжения имуществом должника".

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеевой Д.М. совершены незаконные и необоснованные действия, выразившиеся в вынесении постановления о смене режима хранения арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что смена режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не была мотивирована, в оспариваемом постановлении не указаны сведения о фактической проверке сохранности арестованного имущества, его наличии и состоянии. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, а также права взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически ограничивают права ИП Басова М.А. на пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда ошибочным, руководствуясь положениями статей 2, 4, пункта 1 статьи 64, статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Судебными инстанциями установлено, что на исполнение судебного пристава- исполнителя поступил исполнительный документ арбитражного суда, в соответствии с которым судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и передачи его на ответственное хранение истца ИП Басова М.А.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в целях обеспечения заявленных требований по основному делу, предметом которого является спор о праве собственности.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о смене режима хранения вынесено с соблюдением положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку автотранспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты или уничтожения.

Кроме того, измененный судебным приставом-исполнителем способ хранения арестованного имущества соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 19.03.2015 по делу N А57-29048/2014, которым определение суда первой инстанции от 26.01.2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, жалоба ИП Михеева П.Н. без удовлетворения.

Таким образом, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Смена режима хранения арестованного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 16 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение, соответственно, совокупность необходимых условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А57-2360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин