Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 12АП-5061/15

г. Саратов

14 августа 2015 г.

Дело N А57-2360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Чиженькова М.С., действующая на основании доверенности N 27 от 13 июля 2015 года,

от Советского РОСП УФССП России по Саратовской области - Крюкова Н.П., действующая на основании доверенности от 05 мая 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича - Бабич А.В., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, Чистякова А.А. - действующая на основании доверенности от 02 февраля 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича - Горячев А.В. - действующий на основании доверенности от 25 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов) и индивидуального предпринимателя Михеева Павла Николаевича (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-2360/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (г. Саратов),

судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеева Диляра Махмутовна (Саратовская область, п.Степное),

индивидуальный предприниматель Михеев Павел Николаевич (Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский),

Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области (Саратовская область, р.п. Степное),

Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),

судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Фундовой Сергей Сергеевич (Саратовская область, г. Энгельс)

о признании незаконными действий и постановления судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Басов Михаил Александрович (далее заявитель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава Советского районного отдела службы приставов (далее Советский РОСП УФССП России по Саратовской области) Мункеевой Д.М. по исполнительному производству от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП, выразившихся в изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. от 10.02.2015 г. о смене режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 г. N14683/15/64039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеева Диляра Махмутовна, индивидуальный предприниматель Михеев Павел Николаевич, Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Фундовой Сергей Сергеевич.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и индивидуальный предприниматель Михеев Павел Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Советского РОСП УФССП по Саратовской области поддержала доводы апелляционных жалоб управления и предпринимателя, представила письменные объяснения, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Басова М.А. считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 23 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционные жалобы без участия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М., представителей Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Энгельсского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области Фундового С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как несоответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-29048/2014 по иску ИП Басова М.А. к ИП Михееву П.Н. о признании права собственности на транспортные средства. Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2015 г. по делу N А57-29048/2014 по заявлению истца ИП Басова М.А. были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (автотранспортные средства) и передачи его на ответственное хранение ИП Басову М.А.

Судебным приставом - исполнителем Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Фундовым С.С. на основании исполнительного листа N ФС 000228043 от 27.01.2015 г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-29048/2014, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП о наложении ареста и передачи на ответственное хранение истца индивидуального предпринимателя Басова М.А. следующего имущества: 1. Модель марка - без марки 647480. Идентификационный номер - X89647480C0EV9029. Наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный. Год изготовления ТС- 2012. Модель, N двигателя - MX375S1 U-55600. Шасси (рама) N-XLRTE47XS0E639666. Модель, Nдвигателя - MX375S1 U-55600. Шасси (рама) N-XLRTE47XS0E639666. Кузов (кабина, прицепа) - белый. Паспорт транспортного средства - 78 НН 763895, выдан ООО "Спецавтотранс" 05.07.2012 года.; 2.Идентификационный номер - X89647440C0EV9065. Наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный. Год изготовления ТС- 2012. Модель, Nдвигателя - MX375S1 U-49777. Шасси (рама) N-XLRTE47XS0E670260. Кузов (кабина, прицепа) - N отсутствует. Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый. Паспорт транспортного средства - 78 НМ 468888, выдан ООО "Спецавтотранс" 02.04.2012 года; 3.Марка, модель ТС: GRONEWEGEN DRO 12-27, тентованный. Идентификационный номep (VIN) - XL9620000V0002082. Наименование (тип ТС) полуприцеп с бортовой платформой. Категория ТС: прицеп. Год изготовления: 1997. Модель, Nдвигателя - не установлен. Шасси (рама) N: XL9620000V0002082. Цвет кузова (кабины), прицепа - белый (серый). Организация изготовитель: Германия. Паспорт ТС - 36 ТЕ 558169, выдан Псковской таможней 06.06.2005 года; 4. Марка, модель: GROENEWEGEN. Идентификационный номер (VIN): отсутствует. Наименование (тип ТС): полуприцеп с бортовой платформой. Категория ТС: Е. Год изготовления: 1992. Модель, N двигателя: Шасси (рама) N: 8815083. Кузов(кабина) прицеп N: Н/У. Цвет кузова(кабины прицепа): красный. Мощность двигателя л.с (кВт): Организация-изготовитель: Франция. Страна вывоза ТС: Нидерланды. Паспорт ТС: 39 ТМ 543009 выдан Неманской таможней 10.06.2004 года; 5. Модель марка - SCHMITZ S01 п/прицеп бортовой тентованный. Идентификационный номер- WSM00000003089162. Наименование (тип ТС) - полуприцеп Год изготовления ТС - 2008 Модель, N двигателя - отсутствует Шасси (рама) - N WSM00000003089162 Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа) темно-серый Паспорт транспортного средства 78 УС 563293 выдан Центральной акцизной таможней 12.05.2012 года; 6.Модель марка - SCHMITZ S01 п/прнцеп бортовой тентованный. Идентификационный номер - WSM00000003059497. Наименование (тип ТС) - полуприцеп. Год изготовления ТС - 2007 Модель, N двигателя - отсутствует Шасси (рама) N: WSM00000003059497 Кузов (кабина, прицеп) N -. отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа)-темно-серый. Паспорт транспортного средства 78 УС 946148 выдай Центральной акцизной таможней 19.07.2012 года; 7.Модель марка - SCHMITZ SK024. Идентификационный номер- WSM00000005010152. Наименование (тип ТС) - полуприцеп фургон. Год изготовления ТС - 2006 Модель, N двигателя - не установлено Шасси (рама) N WSM00000005010152 Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует Цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. Паспорт транспортного средства 39 УС 118875 выдан Калининградской таможней 04.05.2012 г.; 8. Марка, модель - Полуприцеп-фургон CRAVEN TASKERVR3A.38/2 Идентификационный номер (VIN) Категория: прицеп. Год изготовления: 1993. Модель, N двигателя: отсутствует. Шасси: 6464/89. Кузов N: сведения отсутствуют. Цвет кузова: белый, Организация-изготовитель: Великобритания. Страна вывоза ТС: Литва. Серия, N удостоверения. ГТД: 10205030/120402/0011131. Паспорт ТС 39 ТВ 285469 выдан Калининградской таможней 12.04.2002 года; 9.Марка, модель: МАН Идентификационный номер (VIN) WMAF022S12M192678. Наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный. Категория ТС: С. Год изготовления 1995. Модель N двигателя: 3787779014В281. Шасси (рама) N WMAF022S12M192678. Цвет кузова (кабины): Зеленый (морская волна). Мощность двигателя л.с (кВт): 400 (294). Организация-изготовитель: Германия. Страна вывоза ТС Германия. Паспорт ТС 32 ТВ 419882 выдан Брянской таможней 30.05.2000 года; 10. Марка, модель ТС: "Мерседес-Бенц" 1735 LS. Идентификационный номер (VIN): WDB65557315501222. Наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный. Категория ТС: С. Год изготовления: 1990. Модель, N двигателя: 44296310548752. Шасси (рама).Vs: WDB65557315501222. Цвет кузова(кабины) зеленый. Мощность двигателя, л.с. (кВт): 366 269. Организация-изготовитель: Германия. Страна вывоза ТС: Германия. Паспорт ТС: 32 ТК 378242 выдан Брянской таможней 30.04.1998 года; 11.Марка, модель ТС: "Мерседес-Бенц" 1838. Идентификационный номер (VIN): WDB65558315937183. Наименование (тип ТС): грузовой тягач седельный. Категория ТС: С. Год изготовления: 1991. Модель, N двигателя: 40297210694293. Шасси (рама) N WDB65558315937183. Цвет кузова(кабины): синий (темно-синий) Организация-изготовитель: Германия. Паспорт ТС: 64 ТК 444126 выдан Саратовской таможней (09200) 05.12.1997; 12. Модель марка - 647440. Идентификационный номер - X89647440C0EV9064 Наименование (тип ТС) - грузовой тягач-седельный. Год изготовления ТС- 2012. Модель, N двигателя - MX375S1 U-86244 Шасси (рама) N - XLRTE47XS0E673304 Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует. Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый. Паспорт транспортного средства - 78 НМ 468887 выдан ООО "Спецавтотранс" 02.042012 года. Модель, N двигателя - MX375S1 U-86244 Шасси (рама) N - XLRTE47XS0E673304. Кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует. Цвет кузова (кабины, прицепа) - серый. Паспорт транспортного средства - 78 НМ 468887 выдан ООО "Спецавтотранс" 02.04.2012 года (далее арестованное имущество).

В рамках данного исполнительного производства 29.01.2015 г. судебный пристав - исполнитель Энгельсского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Фундовой С.С. вынес постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому необходимо совершить исполнительные действия в виде: наложения ареста на имущество, а также передать указанное имущество на ответственное хранение ИП Басова М.А. (имущество, согласно исполнительно листа N ФС 000228043 от 27.01.2015 г.) на территории по адресу: 412900, Саратовская область, Советский район.

Во исполнение требований исполнительного документа, а также постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 г., судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеевой Д.М. был осуществлен выход по адресу местонахождения имущества и составлены акты о наложении ареста от 05.02.2015 г., 09.02.2015 г.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ИП Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г. с объявлением запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам.

10.02.2015 г. судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеева Д.М. постановлением о смене режима хранения арестованного имущества изменила режим хранения арестованного имущества согласно актам описи ареста от 05.02.2015 г. и 09.02.2015 г. с "ограничения права пользования" на "без права пользования и распоряжения имуществом должника".

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеевой Д.М., совершены незаконные и необоснованные действия и вынесено незаконное постановление о смене режима хранения арестованного имущества, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что смена режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не была мотивирована, в оспариваемом постановлении не указаны сведения о фактической проверке сохранности арестованного имущества, его наличии и состоянии. Подобные действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования законодательства об исполнительном производстве, а также права взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически ограничивают права ИП Басова М.А. на пользование имуществом.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что имущество, указанное в исполнительном документе и подлежащее аресту, находится по адресу: Саратовская область, Советский р-н, р.п. Степное, ул. Кутузова. Поскольку на указанную территорию не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа 29.01.2015 было вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения и направлено в Советский РОСП для исполнения.

29.01.2015 посредством факсимильной связи, с последующей доставкой оригинала, в Советский РОСП поступило постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 по исполнительному производству N 14683/15/64039-ИП. Согласно данному постановлению, судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест на указанное имущество, а также передать имущество на ответственное хранение истца ИП Басова М.А.

Во исполнение требований исполнительного документа, а также постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 29.01.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП был осуществлен выход по адресу местонахождения имущества и 05.02.2015 и 09.02.2015 составлены акты о наложении ареста. Указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к ним имущество оставлено на ответственное хранение представителю ИП Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г. с объявлением запрета распоряжения и установлением режима хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования, без права передачи третьим лицам.

Как следует из пояснений судебных приставов, получив оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 29.01.2015, а также приложенные к нему документы, в том числе копию исполнительного листа N ФС 000228043, судебным приставом Советского РОСП было установлено, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом Саратовской области в удовлетворение ходатайства ИП Басова М.А. о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, 10.02.2015 г. судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП по Саратовской области Мункеева Д.М., постановлением о смене режима хранения арестованного имущества изменила режим хранения арестованного имущества согласно актам описи ареста от 05.02.2015 г. и 09.02.2015 г. с "ограничения права пользования" на "без права пользования и распоряжения имуществом должника".

Суд первой инстанции, признавая незаконными указанные действия судебного пристава и постановление о смене режима хранения, указал, что судебный пристав в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не указал основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В обоснование принимаемого решения судебный пристав лишь указал в установочной части оспариваемого постановления: "В связи с тем, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, целесообразно установить режим хранения арестованного имущества: без права пользования и распоряжения".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что смена режима хранения арестованного имущества не была мотивирована, по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, являются обязательными для исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный документ арбитражного суда, в соответствии с которым судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и передачи его не ответственное хранение истца ИП Басова М.А.

В соответствии с 4 пункта 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Статьи 64,68 Федерального закона Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной нормы судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как было указано выше, в обоснование установления режима хранения без права пользования и распоряжения имуществом должника судебный пристав-исполнитель применил ссылку о том, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивации смены режима хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом субъекта РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В установочной части оспариваемого постановления указано основание принимаемого решения: в связи с тем, что исполнительный документ имеет требования обеспечительного характера, целесообразно установить режим хранения арестованного имущества: без права пользования и распоряжения.

Постановление о смене режима хранения вынесено с соблюдением положений ст.14 Федерального закона N 229-ФЗ. В постановлении от 10.02.2015 указаны все необходимые сведения, а именно:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Вынесенное постановление полностью соответствует указанным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Автотранспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты или уничтожения, соответственно, постановление об изменении режима хранения арестованного имущества вынесено правомерно.

Измененный судебным приставом-исполнителем способ хранения арестованного имущества соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 19.03.2015 по делу N А57-29048/2014, которым определение суда первой инстанции от 26.01.2015 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, жалоба ИП Михеева П.Н. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчика.

Таким образом, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемые действия и постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Саратовской области, принимая обеспечительные меры по делу N А57-29048/2014 по заявлению истца ИП Басова М.А. в определении от 26.01.2015 г. указал на арест имущества и его передачу на ответственное хранение ИП Басову М.А.

Указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) и приложениях к ним имущество во исполнение определения суда передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю ИП Басова М.А. по доверенности - Казакову И.Г.

В силу ч. 3 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия пристава-исполнителя нарушают права взыскателя по исполнительному производству, поскольку фактически ограничивают права ИП Басова М.А. на пользование имуществом, противоречат принятым судом обеспечительным мерам, согласно которым имущество передано ИП Басову М.А. на хранение, и положениям статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ об ограничении пользования переданным на хранение имуществом.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен в целях обеспечения заявленных требований по основному делу, предметом которого является спор о праве собственности.

В виду того, что окончательный судебный акт по разрешению данного спора на дату совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого постановления не принят, спор о праве собственности на арестованное имущество между сторонами не разрешен, пользование спорным имуществом может привести к уменьшению его рыночной стоимости, изменению технического состояния, износу, утрате, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом правомерно и обоснованно применен режим хранения без права пользования, что также соответствует принятым мерам в виде передачи спорного имущества на хранение взыскателю.

Ссылку суда первой инстанции на протест прокуратуры Саратовской области от 13.04.2015 г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку, протест не является надлежащим доказательством нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.67, 68 АПК РФ.

Факт вынесения протеста прокуратурой по результатам проверки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных апелляционным судом в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов заявителя.

Смена режима хранения арестованного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статей 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 16 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение, соответственно, совокупность необходимых условий, установленных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене с принятием нового решении об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича о признании незаконными действий судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. по исполнительному производству от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП, выразившихся в изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. от 10.02.2015 г. о смене режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2015 года по делу N А57-2360/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Басова Михаила Александровича о признании незаконными действий судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. по исполнительному производству от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП, выразившихся в изменении режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 г. N 14683/15/64039-ИП; о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области Мункеевой Д.М. от 10.02.2015 г. о смене режима хранения арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 29.01.2015 г. N14683/15/64039-ИП отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской