Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф06-2041/15 по делу N А72-213/2015

г. Казань

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-213/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича - Терехина И.И. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А72-213/2015

по исковому заявлению Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003) к индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу (ИНН 732507357137 ОГРНИП 311732522200029) о взыскании 377 970 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1117328003066 ИНН 7328064865) о взыскании 380 799 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" (ОГРН 1117328003088 ИНН 7328064880) о взыскании 377 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (далее - Комитет, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу (далее - ИП Терехин И.И., ответчик, предприниматель), в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 77 970 руб.

Определением суда от 15.01.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-213/2015).

Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"), в котором просил взыскать с ООО "Призма" сумму основного долга в размере 300 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 80 799 руб.

Определением суда от 06.12.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-1440/2015).

Комитет обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" (далее - ООО "Корпоративные технологии"), в котором просил взыскать с ООО "Корпоративные технологии" сумму основного долга в размере 300 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 77 901 руб.

Определением суда от 05.02.2015 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-212/2015).

Определением от 11.03.2015 суд с целью более быстрого и объективного разрешения споров (поскольку учредителем и директором ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" является Терехин И.И.) объединил в одно производство дела N А72-213/2015, N А72-1440/2015 и N А72-212/2015, с присвоением объединенному делу номера А72-213/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 исковые требования Комитета к ИП Терехину И.И. удовлетворены частично, с ИП Терехина И.И. в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. и сумма договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 15.12.2014 в размере 77 687 руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования Комитета к ООО "Призма" удовлетворены, с ООО "Призма" в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. и сумма договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 04.02.2015 в размере 80 178 руб. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования Комитета к ООО "Корпоративные технологии" удовлетворены, с общества с ООО "Корпоративные технологии" в пользу Комитета взыскана сумма основного долга в размере 300 000 руб. и сумма договорной неустойки за период с 11.11.2011 по 25.12.2014 в размере 77 901 руб. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Терехин И.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 07.11.2011 между Комитетом и ИП Терехиным И.И. был заключен договор N 045/н "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)", на основании которого Комитетом на банковский счет ИП Терехина И.И. платежным поручением от 11.11.2011 N 2275638 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Заточка промышленного и бытового инструмента".

Между Комитетом и ООО "Призма" был заключен договор от 07.11.2011 N 046/н "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)", на основании которого Комитетом на банковский счет ООО "Призма" платежным поручением от 11.11.2011 N 2275619 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Инновационные технологии в области сварки".

Между Комитетом и ООО "Корпоративные технологии" был заключен договор от 07.11.2011 N 047/н "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)", на основании которого Комитетом на банковский счет ООО "Корпоративные технологии" платежным поручением от 11.11.2011 N 2275618 были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Производство многофазных расходомеров".

Таким образом, все три вышеуказанных договора были заключены в один день (07.11.2011), при этом все три договора были подписаны одними и теми же лицами - от истца - председателем Комитета Харитоновой О.В., от ответчиков -Терехиным И.И. Бюджетные средства на счета ответчиков по всем договорам были перечислены истцом также в один день (11.11.2011).

По утверждению истца, ответчики не представили документов, подтверждающих расходование бюджетных средств по целевому назначению, создание рабочих мест, а также выплаты сумм субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней в указанных в договорах размерах, тем самым нарушив условия предоставления субсидий, в связи с чем Комитет на основании пункта 2 части 2 и части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с муниципальной программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением мэрии г. Ульяновска от 29.04.2009 N 3456, а также пунктов 2.10 и 7.2 вышеуказанных договоров от 07.11.2011 N 045/н, N 046/н и N 047/н, в одностороннем порядке расторг с ответчиками данные договоры и потребовал от них возврата полученных в виде субсидий бюджетных средств.

Поскольку ответчики не возвратили в добровольном порядке истцу полученные по договорам бюджетные средства, Комитет обратился в суд с вышеуказанными исками, объединенными для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

При принятии судебных актов, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением главы города Ульяновска от 29.04.2009 N 3456 "Об утверждении Муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы" утверждена муниципальная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы.

Целью принятия муниципальной программы является создание условий для развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск", способствующих, в том числе, формированию экономически активного среднего класса, ускорению темпов развития малого и среднего предпринимательства, формированию благоприятного имиджа предпринимателя среди жителей муниципального образования "Город Ульяновск".

В качестве претендентов на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" в соответствии с настоящей Программой могут выступать субъекты малого и среднего предпринимательства, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 6.3 Программы).

Согласно пункту 6.9.2 Программы предметом субсидирования могут быть любые обоснованные предпринимательские затраты, за исключением: расходов на оплату труда сотрудников организации - Претендента (либо самого Претендента - индивидуального предпринимателя и его наемных работников; уплаты налоговых и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации; расходов на закупку товаров в целях дальнейшей реализации.

Предоставленная субсидия должна использоваться строго по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров N 045/н, N 046/н и N 047/н Комитет осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных получателю субсидии, согласно бизнес-планам и сметам расходов. А согласно пунктам 2.3 договоров Комитет имеет право досрочно расторгнуть договоры и потребовать возврата субсидий в случае нарушения получателем условий ее предоставления.

Договорами (пункты 2.10, 4.2, 7.2) и Программой (пункт 6.28) предусмотрена возможность расторжения договора и возврата субсидии в случае нарушения Получателем субсидии условий предоставления поддержки, установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров получатели субсидии обязались обеспечить достижение показателей, предусмотренных бизнес-планам, а именно: в срок до 01.11.2012 (до 03.11.2012) обеспечить создание 2 рабочих мест; в течение трех лет со дня перечисления средств субсидий обеспечить возврат суммы субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что ни ИП Терехин И.И., ни ООО "Призма", ни ООО "Корпоративные технологии" не исполнили взятые на себя обязательства по реализации своих бизнес-планов.

Утверждение Терехина И.И. о том, что производство по заточке бытового инструмента, производству сварочных полуавтоматов, а также латунированию финишных гвоздей фактически осуществляется в принадлежащем его отцу гараже на пересечение улиц Матросова и Минаева г. Ульяновска, не нашло своего подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики уклонились от предоставления указанного места для осмотра истцу для подтверждения осуществления ими работ согласно своим бизнес-планам.

Суды правомерно не приняли во внимание представленные ИП Терехиным И.И. копии документов (приходные кассовые ордера, книга учета доходов и расходов), касающихся осуществления им деятельности по заточке оборудования, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, суды верно указали, что все они датированы 2015 годом, то есть оформлены ответчиком уже после принятия к производству суда искового заявления Комитета.

ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" признали, что их бизнес-проекты не были реализованы. Доказательства ведения данными обществами деятельности согласно своим бизнес-планам ответчики в материалы дела не представили.

Также ни один из ответчиков не выполнил взятую на себя обязанность по возврату в течение трех лет суммы субсидии в виде налоговых платежей. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиками.

В связи с чем Комитет в соответствии с условиями договоров вполне обоснованно и на законных основаниях расторг в одностороннем порядке с ответчиками указанные договоры и потребовал от них вернуть полученные бюджетные средства. Поскольку ответчики отказались добровольно возвратить истцу полученные в виде субсидий бюджетные средства, требование Комитета о взыскании с ИП Терехина И.И., ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" полученных по договорам денежных средств (300 000 руб. с каждого из ответчиков) правомерно удовлетворены.

В соответствии с условиями договоров от 07.11.2011 N 045/н, N 046/н и N 047/н (пункты 2.10 и 4.2) ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно отклонили доводы ответчиков о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, поскольку указанная договорная неустойка не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по своей сути является минимальной, и у суда отсутствуют какие-либо основания для признания ее несоразмерной.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали с ответчиков неустойку.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых.

В то же время, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, не подлежит исполнению в части взыскания с ответчиков процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А72-213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров