Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 11АП-6916/15

г. Самара

02 сентября 2015 г.

А72-213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

до перерыва: индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (паспорт серия 7307 N 555256 от 12.12.2007), после перерыва: не явился, извещен,

от Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г.Ульяновска - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Призма" - до перерыва: представителя Терехина И. И. (паспорт серия 7307 N 555256 от 12.12.2007), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" - до перерыва: представителя Терехина И. И. (паспорт серия 7307 N 555256 от 12.12.2007), после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года по делу N А72-213/2015 (судья Котельников А.Г.),

по исковому заявлению Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г.Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу (ИНН 732507357137 ОГРНИП 311732522200029), г.Ульяновск,

о взыскании 377 970 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1117328003066 ИНН 7328064865), г.Ульяновск,

о взыскании 380 799 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" (ОГРН 1117328003088 ИНН 7328064880), г.Ульяновск,

о взыскании 377 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Терехину И.И. (далее - ответчик, предприниматель), в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 77 970 руб.

Определением суда от 15.01.2015 г. указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-213/2015).

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Призма", в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 80 799 руб.

Определением суда от 06.12.2015 г. указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-1440/2015).

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "Корпоративные технологии", в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 77 901 руб.

Определением суда от 05.02.2015 г. указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело N А72-212/2015).

Определением от 11.03.2015 г. суд с целью более быстрого и объективного разрешения споров (поскольку учредителем и директором ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" является Терехин И.И.) объединил в одно производство дела N А72-213/2015, NА72-1440/2015 и NА72-212/2015, с присвоением объединенному делу номера А72-213/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года исковые требования Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска к индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича в пользу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска взыскана сумма основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и сумма договорной неустойки за период с 11.11.2011 г. по 15.12.2014 г. в размере 77 687 (семьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп. В удовлетворении требований в остальной части - отказано. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Призма" в пользу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска взыскана сумма основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и сумма договорной неустойки за период с 11.11.2011 г. по 04.02.2015 г. в размере 80 178 (восемьдесят тысяч сто семьдесят восемь) руб. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" в пользу Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска взыскана сумма основного долга в размере 300 000 (триста тысяч) руб. и сумма договорной неустойки за период с 11.11.2011 г. по 25.12.2014 г. в размере 77 901 (семьдесят семь тысяч девятьсот один) руб. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Терехин И.И. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года по делу N А72-213/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований.

В материалы дела поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года по делу N А72-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, представляя себя как индивидуального предпринимателя и единоличный исполнительный орган ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии", апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2015 до 26.08.2015. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Предприниматель, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, были извещен о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2011 между Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска и ИП Терехиным И.И. был заключен договор N 045/н "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)", на основании которого Комитетом на банковский счет ИП Терехина И.И. платежным поручением N 2275638 от 11.11.2011 г. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Заточка промышленного и бытового инструмента".

07.11.2011 между Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска и ООО "Призма" был заключен договор N 046/н "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)", на основании которого Комитетом на банковский счет ООО "Призма" платежным поручением N 2275619 от 11.11.2011 г. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Инновационные технологии в области сварки".

07.11.2011 между Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска и ООО "Корпоративные технологии" был заключен договор N 047/н "О предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" на открытие собственного дела в целях возмещения затрат, связанных с государственной регистрацией в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, началом предпринимательской деятельности, выплатам по передаче прав на франшизу (паушальный взнос)", на основании которого Комитетом на банковский счет ООО "Корпоративные технологии" платежным поручением N 2275618 от 11.11.2011 г. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в целях финансирования проекта "Производство многофазных расходомеров".

Таким образом, все три вышеуказанных договора были заключены в один день (07.11.2011 г.), при этом все три договора были подписаны одними и теми же лицами - от истца - председателем Комитета Харитоновой О.В., от ответчиков -Терехиным И.И. Бюджетные средства на счета ответчиков по всем договорам были перечислены истцом также в один день (11.11.2011 г.).

По утверждению истца, ответчики не представили документов, подтверждающих расходование бюджетных средств по целевому назначению, создание рабочих мест, а также выплаты сумм субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней в указанных в договорах размерах, тем самым нарушив условия предоставления субсидий, в связи с чем Комитет на основании пункта 2 части 2 и части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с муниципальной программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы", утвержденной постановлением Мэрии г. Ульяновска от 29.04.2009 г. N 3456, а также пунктов 2.10 и 7.2 вышеуказанных договоров N 045/н, N 046/н и N 047/н, в одностороннем порядке расторг с ответчиками данные договоры и потребовал от них возврата полученных в виде субсидий бюджетных средств.

Поскольку ответчики не возвратили в добровольном порядке истцу полученные по договорам бюджетные средства, Комитет обратился в суд с вышеуказанными исками, объединенными для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

По утверждению представителей ответчиков, ИП Терехин И.И., ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" не нарушали условий договоров N 045/н, N 046/н и N 047/н, поскольку использовали полученные в виде субсидий денежные средства строго в соответствии с условиями своих бизнес-планов, а именно: ИП Терехин И.И. 31.03.2012 г. приобрел на свое имя по договору купли-продажи автомобиль марки "KIA", ООО "Призма" приобрело 26.01.2012 г. различную оргтехнику и офисную мебель, а ООО "Корпоративные технологии" приобрело 15.02.2012 г. автоматический станок для производства гвоздя. При этом все ответчики надлежащим образом исполнили предусмотренные договорами обязанности по предоставлению Комитету ежеквартальных отчетов о расходовании бюджетных средств и создании рабочих мест. Что касается условий договоров о перечислении в течении двух лет возврата сумм субсидий в виде налоговых платежей, то ответчики считают эти условия ничтожными, поскольку они противоречат требованиям закона.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением Главы города Ульяновска 29 апреля 2009 г. N 3456 "Об утверждении Муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы" утверждена муниципальная целевая программа развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы.

Целью настоящей Программы являлось создание условий для развития малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск", способствующих:

- устойчивому росту уровня социально-экономического развития муниципального образования "Город Ульяновск" и благосостояния его горожан;

- формированию экономически активного среднего класса;

- обеспечению занятости населения и самозанятости населения;

- ускорению темпов развития малого и среднего предпринимательства в приоритетных сферах деятельности;

- формированию благоприятного имиджа предпринимателя среди жителей муниципального образования "Город Ульяновск".

Согласно разделу "Целевые индикаторы и показатели Программы" к таковым отнесены:

- увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства до 60 единиц на 1000 жителей муниципального образования "Город Ульяновск"; - увеличение доли занятых в малом и среднем предпринимательстве в общей численности занятых на крупных, средних и малых предприятиях, размера среднемесячной заработной платы на средних и малых предприятиях к 2012 году до 10 - 12 тыс. рублей;

- самозанятость населения;

- увеличение доли налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в бюджет муниципального образования "Город Ульяновск", до 12%.

В качестве претендентов на оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" в соответствии с настоящей Программой могут выступать субъекты малого и среднего предпринимательства, организации, образующие инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (п.6.3 Программы).

Согласно п. 6.9.2 Программы предметом субсидирования могут быть любые обоснованные предпринимательские затраты, за исключением:

расходов на оплату труда сотрудников организации - Претендента (либо самого Претендента - индивидуального предпринимателя и его наемных работников;

уплаты налоговых и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации;

расходов на закупку товаров в целях дальнейшей реализации.

Предоставленная субсидия должна использоваться строго по целевому назначению.

Перечисление субсидий осуществляет Комитет на основании постановления об оказании финансовой поддержки и договора, заключенного Комитетом с получателем поддержки (пункт 6.22 Программы).

Выплата субсидий получателям поддержки производится Комитетом по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей Мэрии города Ульяновска в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "город Ульяновск" на очередной финансовый год, в соответствии с ведомственной структурой расходов, на основании сводной бюджетной росписи расходов бюджета муниципального образования "город Ульяновск", утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 6.26.1 Программы).

Перечисление субсидий осуществляется Финансовым управлением мэрии на лицевой счет Комитета, открытый в отделении по Засвияжскому району города Ульяновска Управления федерального казначейства по Ульяновской области. Комитет перечисляет субсидии на расчетные счета получателей поддержки, открытые в российских кредитных организациях (п.6.27 Программы).

Согласно п.6.28 Программы в случае нарушения получателем поддержки условий поддержки, а также в случае установления факта предоставления ложных сведений, Комитет в течение 30 календарных дней с момента установления нарушения направляет получателю поддержки требование о необходимости возврата субсидии в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования. В случае невозврата средств в добровольном порядке Комитет вправе обратиться в суд с целью принудительного их взыскания в установленном законодательством порядке.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, Комитетом 07.11.2011 заключены договоры N 045/н, N 046/н и N 047/н о предоставлении ответчикам субсидий из бюджета муниципального образования "Город Ульяновск".

В соответствии с пунктами 2.2 договоров N 045/н, N 046/н и N 047/н Комитет осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств, предоставленных получателю субсидии, согласно бизнес-планам и сметам расходов. А согласно пунктам 2.3 договоров Комитет имеет право досрочно расторгнуть договоры и потребовать возврата субсидий в случае нарушения получателем условий ее предоставления.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров получатели субсидии обязались обеспечить достижение показателей, предусмотренных бизнес-планам, а именно:

в срок до 01.11.2012 г. (до 03.11.2012 г.) обеспечить создание 2 рабочих мест;

в течение трех лет со дня перечисления средств субсидий обеспечить возврат суммы субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Согласно пунктам 2.10 договоров в случае нарушения получателями субсидий условий ее предоставления, они обязаны вернуть сумму полученной субсидии и выплатить неустойку путем перечисления на лицевой счет Комитета в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Аналогичные положения содержатся и в пунктах 4.2 и 7.2 данных договоров.

В ходе судебного разбирательства арбитражного суда было установлено, что ни ИП Терехин И.И., ни ООО "Призма", ни ООО "Корпоративные технологии" не исполнили взятые на себя обязательства по реализации своих бизнес-планов:

- предприятие по выполнению работ по заточке режущих полотен для промышленного и бытового инструмента с применением инновационных технологий не создано и не работает (ИП Терехин И.И.);

- инновационная компания по исследованию и внедрению высокоинтеллектуальных методов сварки металлов, производству сварочных полуавтоматов не создана и не работает (ООО "Призма");

- производство латунированного финишного гвоздя с его последующей продажей не налажено (ООО "Корпоративные технологии").

Утверждение Терехина И.И. о том, что производство по заточке бытового инструмента, производству сварочных полуавтоматов, а также латунированию финишных гвоздей фактически осуществляется в принадлежащем его отцу гараже на пересечение улиц Матросова и Минаева г.Ульяновска, не нашло своего подтверждения.

Несмотря на указание суда первой инстанции, ответчики уклонились от предоставления указанного места для осмотра истцу для подтверждения осуществления ими работ согласно своим бизнес-планам.

К представленным ИП Терехиным И.И. копиям документов (приходные кассовые ордера, книга учета доходов и расходов), касающихся осуществления им деятельности по заточке оборудования, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам (отсутствие работников у ИП Терехина И.И., отказ в предоставлении оборудования для занятия деятельности по заточке инструмента), и кроме того, все они датированы 2015 годом, то есть оформлены ответчиком уже после принятия к производству суда искового заявления Комитета.

Что касается бизнес-планов ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии", то ответчики фактически признали в судебном заседании тот факт, что указанные бизнес - проекты не были реализованы. Доказательства ведения данными обществами деятельности согласно своим бизнес-планам ответчики не представили ни истцу, ни суду.

Также ответчиками не были предъявлены истцу и приобретенные на бюджетные средства оргтехника и офисная мебель (ООО "Призма"), станок для производства гвоздя (ООО "Корпоративные технологии").

Не представлены и доказательства использования приобретенного на бюджетные средства в собственность Терехина И.И. автомобиля марки "КIА" для нужд производства по заточке промышленного и бытового инструмента.

Вместо шести рабочих мест (два по каждому из ответчиков) фактически было создано только два рабочих мета (Маликова Т.А. и Лебедева Т.А.), которые числились у ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" в качестве работающих только в ноябре 2012 года, а согласно сведениям из налоговой инспекции ИП Терехин И.И. за работающих вообще не отчитывался. При этом, ни приказов о приеме на работу, ни трудовых договоров, ни копий трудовых книжек с записями о работе указанных работников ответчики суду не предоставили.

Также ни один из ответчиков не выполнил взятую на себя обязанность по возврату в течение трех лет суммы субсидии в виде налоговых платежей. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиками.

Довод представителей ответчиков о том, что указанное условие договоров (обеспечить возврат суммы субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней) является ничтожным, суд не может принять во внимание, поскольку указанное условие соответствует целям Программы, предусматривающей увеличение доли налоговых поступлений от субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в бюджет муниципального образования "Город Ульяновск", фактически предусматривает не возврат субсидии, а обязанность ее получателя по уплате ( в период, указанный в договоре) налоговых платежей в размере полученной субсидии, и признается судом не противоречащим законодательству. При заключении договоров на получение субсидий каждый из ответчиков знакомился с условиями договоров и был согласен с ними, в том числе - и с условием о возврате субсидии в виде налоговых отчислений.

Оценив приведенные доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиками условий предоставления субсидии, о недостижении показателей, предусмотренных бизнес-планом.

В связи с изложенным, Комитет, в соответствии с условиями договоров, обоснованно и на законных основаниях расторг в одностороннем порядке с ответчиками указанные договоры и потребовал от них вернуть полученные бюджетные средства. Поскольку ответчики отказались добровольно возвратить истцу полученные в виде субсидий бюджетные средства, требование Комитета о взыскании с ИП Терехина И.И., ООО "Призма" и ООО "Корпоративные технологии" полученных по договорам денежных средств (300 000 руб. с каждого из ответчиков) и неустойки были правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и выводы по ним суда признаются апелляционным судом правомерными. Доводы подателя жалобы, документы, представленные в их обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции. Доказательств исполнения ответчиками условий получения субсидии, использования субсидии по целевому назначению, достижения показателей, предусмотренных бизнес-планами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходится на подателя апелляционной жалобы - ИП Терехина И.И.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2015 года по делу N А72-213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин