Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-2102 по делу N А72-213/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС16-2102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (г. Ульяновск) от 20.01.2016 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015 по делу N А72-213/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по тому же делу и дополнение к кассационной жалобе от 20.01.2016

по иску Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защите прав потребителей администрации г. Ульяновска (г. Ульяновск, далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу (г. Ульяновск, далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (г. Ульяновск, далее - общество "Призма"), обществу с ограниченной ответственностью "Корпоративные технологии" (г. Ульяновск, далее - общество "Корпоративные технологии") о взыскании с каждого ответчика по 300 000 рублей субсидии, полученной из бюджета муниципального образования, и договорной неустойки,

установила:

дела по искам комитета объединены в одно производство определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу комитета взыскана сумма основного долга в полном объеме и договорная неустойка: с предпринимателя 77 687 рублей 50 копеек за период с 11.11.2011 по 15.12.2014, с общества "Призма" 80 178 рублей за период с 11.11.2011 по 04.02.2015, с общества "Корпоративные технологии" 77 901 рублей за период с 11.11.2011 по 25.12.2014, в остальной части иска отказано. Кроме этого, суды с целью обеспечения своевременного исполнения должниками судебного акта присудили взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.12.2015 оставил в силе названные судебные акты. При этом суд указал, что судебные акты в части взыскания с ответчиков процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" исполнению не подлежат.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением главы города Ульяновска от 29.04.2009 N 3456 "Об утверждении Муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "Город Ульяновск" на 2009 - 2012 годы", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска, установив нарушение ответчиками указанных в договорах условий предоставления субсидий, в связи с чем, истец, обоснованно расторг договоры в одностороннем порядке и потребовал вернуть полученные бюджетные средства.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина