Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3515/15 по делу N А65-19746/2013

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А65-19746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 28.01.2015,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Тухватуллина Р.Р., доверенность от 31.12.2014 N 2.4-06/26666,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А.. Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19746/2013

по заявлению (вх. N 8193) конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" Сибгатова Динара Рауфовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз", г. Казань (ИНН 1655036240, ОГРН 1021602858144) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Производственное объединение "Татрыбхоз" (далее - ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (в уточненной редакции) о признании недействительными сделок по перечислению платежными поручениями N N 591, 592, 593, 595, 598, 601, 602, 603, 604 от 21.10.2013, NN 4901035, 4901327, 4900892, 4901399, 4901419, 4900883, 4901337, 4900874, 4901470, 4901206, 4901019, 4901047, 4901412, 4901062, 4901405 от 28.10.2013 денежных средств в сумме 605 789 руб. 28 коп. в счет погашения задолженности ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" перед Федеральной налоговой службой и применении последствий их недействительности в виде взыскания за счет соответствующих бюджетов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) 368 380 руб. 40 коп.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан) 237 408 руб. 88 коп., в пользу ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" и восстановлении задолженности ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" перед Федеральной налоговой службой в размере 605 789 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан и Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей Федеральной налоговой службы и Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению 21.10.2013 по поручению ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" третье лицо - закрытое акционерное общество "Карат" (далее - ЗАО "Карат") в счет причитающихся должнику денежных средств перечислило на лицевой счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ 608 386 руб. 10 коп.

28 октября 2013 г. указанные денежные средства Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по РТ перечислены платежными поручениями N N 4901035, 4901327, 4900892, 4901399, 4901419, 4900883, 4901337, 4900874, 4901470, 4901206, 4901019, 4901047, 4901412, 4901062, 4901405 в счет погашения задолженности по налогам и госпошлине.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.09.2013) и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности по пункту 2 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан; Вахитовский межрайонный отдел судебных приставов г.Казани; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан; Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан; Межрайонную ИФНС России N 10 по Республике Татарстан.

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

На основании положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП РТ "ПО "Татрыбхоз" возбуждено 05.09.2013.

Из материалов дела следует, что третьим лицом оспариваемые платежи по платежным поручениям N N 591, 592, 593, 595, 598, 601, 602, 603, 604 совершены 21.10.2013 по поручению должника на лицевой счет Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов города Казани УФССП по РТ в общей сумме 608 386 руб. 10 коп.

Вахитовским межрайонным отделом судебных приставов города Казани УФССП по РТ, в свою очередь, 28.10.2013 вышеуказанные денежные средства были перечислены платежными поручениями N N 4901035, 4901327, 4900892, 4901399, 4901419, 4900883, 4901337, 4900874, 4901470, 4901206, 4901019, 4901047, 4901412, 4901062, 4901405 в счет погашения задолженности должника по обязательным платежам.

Согласно данным платежным поручениям, получателем денежных средств являлись Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на сумму 363 380 руб. 40 коп., Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Татарстан на сумму 237 408 руб. 88 коп.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено судом 05.09.2013, перечисление платежей совершено 21.10.2013, 28.10.2013 произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2013), сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Судами обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правильно применив последствия их недействительности, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей в порядке обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции так как данный пункт касается сделок по передаче имущества и принятию обязанностей, что к обязанности по уплате налога и сбора, возложенной на налогоплательщика, не относится.

На момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, возникшая до возбуждения производства по делу, таким образом уполномоченному органу было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Довод уполномоченного органа относительно того, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, отклоняется.

В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, уполномоченный орган не мог не обладать информацией о неплатежеспособности должника, поскольку перечисления производились в ходе исполнительного производства, носящего принудительный характер (погашение задолженности ЗАО "Карат" за должника происходило в рамках исполнительного производства в принудительном порядке (платежные поручения содержат ссылки на исполнительные листы).

Доводы уполномоченного органа об ошибочности выводов судов о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан указано на взыскание за счет соответствующих бюджетов, взыскание произведено с территориальных подразделений ФНС России.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А65-19746/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова