Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3630/15 по делу N А72-16455/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С., доверенность от 24.02.2015 реестровый номер 2-1823,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-16455/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Губернский банк "Симбирск" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск", г. Ульяновск (ИНН 7303003148, ОГРН 1027300000232),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А72-16455/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (далее - должник, ОАО ГБ "Симбирск", Банк) возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ульяновской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 ОАО ГБ "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должником возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", 04.08.2015 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций:

1. по списанию 20.10.2014 с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", денежных средств в сумме 420 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 10.06.2014 N 49;

2. по списанию 05.11.2014 с расчетного счета ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытого в ОАО ГБ "Симбирск", денежных средств в сумме 420 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 10.06.2014 N 49.

Одновременно с этим конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно:

1. восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО "СтекТрейд" N 40702810100010000341, открытом в ОАО ГБ "Симбирск", на дату 20.10.2014 в размере 420 000 руб.; на дату 05.11.2014 в размере 420 000 руб.;

2. восстановить задолженность ООО "СтекТрейд" перед ОАО ГБ "Симбирск" по кредитному договору от 10.06.2014 N 49 на дату 20.10.2014 в размере 420 000 руб.; на дату 05.11.2014 в размере 420 000 руб.;

3. восстановить поручительство по договору поручительства от 10.06.2014 N 49/1, заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и Ермаковым Владимиром Александровичем;

4. восстановить поручительство по договору поручительства от 10.06.2014 N 49/2, заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и Воронцовым Алексеем Олеговичем;

5. восстановить поручительство по договору поручительства от 10.06.2014 N 49/2, заключенному между ОАО ГБ "Симбирск" и ООО "ЭкоТехСтрой";

6. восстановить залог с актуализацией записи о залоге по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2014 N 49/4, заключенному между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск", на предмет залога:

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 3, кадастровый номер: 73:14:030102:963;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 11, кадастровый номер: 73:14:030102:968;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 14, кадастровый номер: 73:14:030102:967;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 22, кадастровый номер: 73:14:030102:983.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности принято к производству; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО "Экологические Технологии Строительства", Ермаков Владимир Александрович и Воронцов Алексей Олеговича.

Одновременно при подаче заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности конкурсный управляющий должником, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "Экологические Технологии Строительства" имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2014 N 49/4, заключенному между ООО "Экологические Технологии Строительства" и ОАО ГБ "Симбирск":

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,6 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 3, кадастровый номер: 73:14:030102:963;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 11, кадастровый номер: 73:14:030102:968;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,8 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 14, кадастровый номер: 73:14:030102:967;

- квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,5 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, ул. Красноармейская, д. 72А, кв. 22, кадастровый номер: 73:14:030102:983.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 определение от 05.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО ГБ "Симбирск" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее на праве собственности ООО "Экологические Технологии Строительства" имущество заявлено конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СтекТрейд", открытого в ОАО ГБ "Симбирск", денежных средств на общую сумму 840 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 10.06.2014 N 49, обязательства ООО "СтекТрейд" по которому перед Банком были обеспечены залогом спорного имущества, предоставленным ООО "Экологические Технологии Строительства" Банку на основании договора залога недвижимого имущества от 10.06.2014 N 49/4, и применении последствий недействительности указанных сделок. В качестве одного из последствий недействительности оспариваемых конкурсным управляющим должником сделок было заявлено требования о восстановлении залога по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2014 N 49/4, заключенному между ООО "Экологические Технологии Строительства" и Банком.

Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер мотивирована конкурсным управляющим должником целью возможного применения по результатам рассмотрения спора последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Банка по договору залога (ипотеки) и недопущения последующего отчуждения залогового имущества его собственником.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого спора (о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "СтекТрейд", открытого в ОАО ГБ "Симбирск", денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору от 10.06.2014 N 49) и несоразмерна заявленному требованию (учитывая, что предметом оспаривания являются сделки на общую сумму 840 000 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии истребумых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих совершение собственником спорного имущества (ООО "Экологические Технологии Строительства") каких-либо действий, направленных на его реализацию или свидетельствующих о намерении последнего совершить его реализацию, либо совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, проверка обоснованности требования кредитора осуществлена без нарушения либо неправильного применения норм права.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу положений статей 168, 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, установив несоразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленному требованию (учитывая, что предметом оспаривания являются сделки на общую сумму 840 000 руб.), а также учитывая непредставление заявителем доказательств, подтверждающих совершение собственником спорного имущества (ООО "Экологические Технологии Строительства") каких-либо действий, направленных на его реализацию или свидетельствующих о намерении последнего совершить его реализацию, либо совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, исходя из баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о применении истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев