Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3966/15 по делу N А72-8219/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А72-8219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по делу N А72-8219/2015

по исковому заявлению Муниципального учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск", г. Новоульяновск (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Владимировне, г. Ульяновск (ОГРН 310732518800038, ИНН 730291549418), об обязании ответчика безвозмездно передать в собственность земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны (далее - ИП Иванова Ю.В.) в десятидневный срок передать безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Новоульяновск" земельные участки с кадастровыми номерами 73:19:110901:1613, занятого железобетонным мостом 175 кв. м, и 73:19:110901:1611, занятого дорогой 2959 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 возвращена апелляционная жалоба Комитета в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:465 зарегистрировано за ИП Ивановой Ю.В. по договору дарения от 05.12.2009.

Право собственности на земельные участки (спорные) с кадастровыми номерами 73:19:110901:1613 и 73:19:110901:1611, образуемые из земельного участка с кадастровым номером 73:19:110901:465, не зарегистрировано.

Представитель ответчика ИП Ивановой Ю.В. Малафеев А.А. от ее имени выдал Главе администрации муниципального образования "город Новоульяновск" гарантийное письмо о передаче безвозмездно в муниципальную собственность двух земельных участков с кадастровыми номерами 7319:110901:1613, занятого железобетонным мостом, и 73:19:110901:1611, занятого автодорогой, после регистрации права собственности на Иванову Ю.В. в регистрационной службе. Поскольку свои обязательства по вышеуказанному гарантийному письму ответчик не исполняет, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд и просит обязать ответчика безвозмездно передать в собственность муниципального образования "город Новоульяновск" вышеуказанные земельные участки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В силу пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия полномочий у представителя ИП Ивановой Ю.В. Малафеева А.А для совершения сделки дарения (обещание дарения). Кроме того в деле отсутствует сама доверенность на совершение дарения, выданная ИП Ивановой Ю.В. представителю Малафееву А.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований и необоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта, из кассационной жалобы также не усматривается.

Между тем коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить следующие. На спорных земельных участках находятся объекты дорожной инфраструктуры (мост и дорога). Доказательства регистрации права собственности на данные объекты ответчиком в материалы дела не представлены.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушенных прав и обеспечивать возможность их восстановления.

Применительно к спорному случаю, выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

В данном случае способ защиты не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника объектов (моста и дороги) по возврату земельного участка.

Согласно закрепленному в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1) прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Таким образом, в случае если, земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению этого объекта не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Следовательно, поскольку на спорных земельных участках, право собственности которое зарегистрировано за ответчиком, находятся объекты дорожной инфраструктуры, сделка по безвозмездной передаче земельных объектов в муниципальную собственность является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ.

Аналогичный правовой подход существует и в правоприменительной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-эс14-1927).

Исковые требования Комитета основаны на гарантийном обязательстве (сделке) от 09.10.2014 по условиям которого, представитель Ивановой Ю.В. в отсутствии надлежащей доверенности обязался передать земельные участки в состав публичной собственности.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав.

Представленное гарантийное письмо, подписанное неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве гражданско-правового основания для возникновения права публичной собственности на участок принадлежащий предпринимателю, отсутствие возникших обязательств между сторонами исключают право требовать передачи вещи по договору.

Иск об обязании передать в состав муниципальной собственности земельные участки основан на гарантийном обязательстве подписанным неуполномоченным лицом и на котором находятся строения со ссылкой на нормы договорного права, удовлетворен быть не может.

Анализ имеющихся в деле доказательств указывает, что способ защиты права на истребование земельных участков должен определяться принадлежностью возведенных на них строений (мост и дороги).

В связи с чем при избрании способа защиты и реализации вещно-правовых способов защиты Комитету необходимо определить собственника строений и законность их нахождения на земельном участке, принадлежащим предпринимателю, кроме того, допустимость истребования земельных участков без учета нахождения на них объектов недвижимости.

С учетом этого судебные инстанции правильно исходили из наличия вещно-правового спора между участниками по вопросу принадлежности земельных участков, в том числе и законности их приобретения ответчиком, при наличии расположенных на них объектов дорожной инфраструктура, которая может находиться в составе публичной собственности.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/2013, с 01.07.2006 действуют положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым изменены критерии разграничения государственной собственности и порядок ее разграничения.

В муниципальной собственности находятся земельные участки в соответствии со статьей 19 ЗК РФ, при этом разграничение земельных участков осуществлялось из принципа, в чьей публичной собственности находится недвижимое имущество, либо которое приобретено публичным собственником по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

С учетом этого в целях соблюдения принципа разграничения государственной собственности на землю, к муниципальной собственности могли относится участки, занятые строениями, находящимися в собственности такого публичного образования.

Разрешая спор, основанный на нормах договорного права, орган муниципального образования не учел специфики оборота земельных участков и находящихся на них строений.

В связи с чем муниципальное образование вправе избрать способ защиты связанный с оспариванием правомерности приватизации земельного участка с находящимися на земельном участке объектами в собственности иного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 по делу N А72-8219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин