Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2015 г. N Ф06-3697/15 по делу N А55-12366/2012

г. Казань

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-12366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Белявской Ю.Н., доверенность от 25.04.2015 N 0079/13,

ответчика - Корнеева Д.В., генеральный директор, приказ от 03.06.015 N 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Континиус" и публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-12366/20122

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к закрытому акционерному обществу "Континиус" о взыскании 28 316 180 руб. 77 коп. неосновательного обогащения,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 4 602 025 руб. 11 коп. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" (далее - ООО "Территориальное агентство оценки") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 16.01.2014 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб.

Закрытое акционерное общество "Континиус" (далее - ЗАО "Контитниус") обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным заявлением от 10.12.2014 о распределении судебных расходов и возврате перечисленных денежных средств за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 заявление ООО "Территориальное агентство оценки" удовлетворено в полном объёме. С ОАО "Мобильные ТелеСистемы" ( в настоящее время - публичное акционерное общество) в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" взыскано 140 000 руб., с ЗАО "Континиус" в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" взыскано 85 000 руб. В удовлетворении встречного заявления ЗАО "Континиус" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Континиус" и ПАО "МТС" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению ЗАО "Континиус", судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения распределения судебных издержек по проведению экспертиз сверх указанных экспертной организацией сумм в своих ответах на запросы суда о возможности проведения экспертных исследований.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов с ПАО "МТС". По мнению заявителя жалобы, все издержки должны быть отнесены на ЗАО "Континиус", поскольку спор между сторонами по существу окончательно не разрешен; кроме того, как считает заявитель жалобы, со стороны ЗАО "Континиус" имело место злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в том, что большинство заявленных им ходатайств были направлены либо на приостановление производства по делу, либо на отложение судебного разбирательства по существу; ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено им лишь в декабре 2013 года, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МТС" (заказчиком), и ЗАО "Континиус" (подрядчиком) заключены договоры от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС на создание объекта - выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по строительству ВОЛС в соответствии с заказами и сдать их результат заказчику, который обязался принять и оплатить результаты работ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком работ по договорам (неисполнение работ по 40 заказам), ОАО "МТС", направило ЗАО "Континиус" письма о расторжении договоров и возврате неотработанных авансов. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ОАО "МТС" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Континиус" неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012 иск принят к производству. Ответчик заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании 19 357 177 руб. 42 коп. авансового платежа по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01 -01/3243С ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 ходатайство ответчика удовлетворено. Требование о взыскании 19 357 177 руб. 42 коп. авансового платежа по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01- 01/3243С ВОЛС выделено в отдельное производство.

Впоследствии в рамках настоящего дела по ходатайству ЗАО "Континиус" назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза для определение объема и стоимости фактически выполненных работ (определение от 30.10.2012 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, от 26.12.2012 о возобновлении производства по делу, от 31.01.2013 о продлении срока проведения экспертизы и приостановлении производства по делу), в связи с чем производство по делу приостанавливалось до 25.12.2012, с последующим продлением данного срока до 28.02.2013.

Определением от 19.02.2013 производство по делу было возобновлено. По ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы определением от 26.03.2013 была назначена дополнительная экспертиза проектно-изыскательской документации, производство по делу приостановлено до 15.04.2013.

ЗАО "Континиус" 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о взыскании с ОАО "МТС" 1 72 519 руб. 93 коп. долга за выполненные работы по заказу N 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183с и 493 129 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты работ. Определением от 03.06.2013 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ЗАО "Континиус" заявило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ОАО "МТС" о взыскании с ЗАО "Континиус" 947 658 руб. авансового платежа по заказу от 09.10.2008 N 03 ПИР СМР по договору от 22.07.2008 N ПЮВ 01-01/3183.

Определением от 25.06.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "Континиус" заявило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А55 -22148/2012 (иск ОАО "МТС" к ЗАО "Континиус" о взыскании 18 425 841 руб. 17 коп. авансового платежа по договору от 24.07.2008 N ПЮВ 01-01/3243С ВОЛС и встречный иск ЗАО "Континиус" к ОАО "МТС" о взыскании 2 136 375 руб. 20 коп. долга).

Определением от 29.10.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, дела объединены в одно производство, судебное заседание отложено на 27.11.2013.

Определением от 27.12.2013 ходатайство ЗАО "Континиус" об оставлении иска ОАО "МТС" без рассмотрения удовлетворено в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 12.1, 12.2 спорных договоров; встречный иск ЗАО "Континиус" также оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 названное определение в части оставления без рассмотрения первоначального иска отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014, определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу N А55 -12366/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

16 января 2014 года ООО "Территориальное агентство оценки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов на проведение экспертизы в размере 225 000 руб. (280 000 руб. (общая стоимость экспертизы) - 55 000 руб. (оплачено ЗАО "Континиус") = 225 000 руб.)

Судом первой инстанции установлено, что по делу были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "Территориальное агентство оценки".

Заключения экспертов представлены в материалы дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек поровну, то есть по 140 000 руб. на каждую из сторон, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 111 АПК РФ и исходили из того, что поскольку судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего дела, принят не в пользу истца и не в пользу ответчика, то правила распределения судебных расходов, указанные в статье 110 АПК РФ, применению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Однако положения абзаца 2 части 2 статьи 107 АПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судами не учтены.

Поскольку размер вознаграждения экспертам сторонами согласован не был, судом с экспертом также не согласовывался, суду при разрешении поставленного вопроса следовало установить, не является ли итоговая стоимость экспертиз произвольно завышенной со стороны ООО "Территориальное агентство оценки".

Вышеизложенные обстоятельства в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А55-12366/2012 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова