Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-3611/15 по делу N А12-1962/2015

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А12-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1962/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромРезерв", г. Волжский (ОГРН 1123435006089; ИНН 3435300848),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгограской области от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" (далее - ООО "ПромРезерв", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Якубов Ю.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "ПромРезерв" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.03.2015 N 49.

21 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (далее - ООО "МаркетСтрой", кредитор) в порядке статей 225, 71 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромРезерв" требования в размере 2 198 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.02.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "МаркетСтрой" было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 отменено.

Требование кредитора в размере 2 198 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПромРезерв" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, заключенный между сторонами договор поставки от 18.02.2013 является мнимой сделкой, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, совершенной при злоупотреблении правом; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства реальности заявленного кредитором требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование ООО "МаркетСтрой" к должнику основано на договоре поставки от 18.02.2013, заключенным между ООО "МаркетСтрой" (поставщик) и ООО "ПромРезерв" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора от 18.02.2013 обязательств ООО "МаркетСтрой" в материалы дела были представлены товарные накладные: от 28.02.2013 N 56 (на общую сумму 180 672 руб.), от 13.03.2013 N 61 (на общую сумму 501 468 руб.), от 22.03.2013 N 75 (на общую сумму 312 573 руб. 47 коп.), от 04.04.2013 N 83 (на общую сумму 322 529 руб. 87 коп.), от 17.04.2013 N 94 (на общую сумму 18 597 руб. 74 коп.), от 30.04.2013 N 101 (на общую сумму 109 461 руб. 35 коп.), от 05.06.2013 N 106 (на общую сумму 117 522 руб. 10 коп.), от 14.06.2013 N 112 (на общую сумму 143 725 руб. 90 коп.), от 26.06.2013 N 119 (на общую сумму 302 781 руб.) и от 05.07.2013 N 125 (на общую сумму 188 668 руб. 57 коп.).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате стоимости постановленного ему в соответствии с условиями договора от 18.02.2013 товара, ООО "МаркетСтрой" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору в размере 2 198 000 руб., подтвержденным должником в двухстороннем акте сверки от 01.08.2013.

Кроме того, во исполнение определений суда первой инстанции в качестве доказательств наличия у него спорного товара ООО "МаркетСтрой" в материалы дела были представлены: договор поставки от 15.02.2013 N 15-02/2013, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ПФ "ЮКК" (далее - ООО "ПФ "ЮКК"), по условиям которого последний обязался передать в собственность ООО "МаркетСтрой" товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных; содержащие в себе ссылку на договор от 15.02.2013 N 15-02/2013 как на основание поставки товарные накладные от 28.02.2013 N 19 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 56), от 13.03.2013 N 27 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 61), от 22.03.2013 N 34 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 75), от 04.04.2013 N 47 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 83), от 17.04.2013 N 58 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 94), от 30.04.2013 N 69 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 101), от 05.06.2013 N 80 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 106), от 14.06.2013 N 95 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 112), от 26.06.2013 N 107 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 119) и от 05.07.2013 N 118 (по которой обществу "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным им в тот же день должнику по товарной накладной N 125), а также товарно-транспортные накладные к ним, согласно которым в качестве пункта разгрузки был указан юридический адрес должника.

Конкурсным управляющим должником во исполнение определений суда первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих последующее использование должником полученного от ООО "МаркетСтрой" товара, были представлены договор поставки от 25.02.2013 N 6, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек"), по условиям которого должник обязался передать в собственность ООО "Стек", а последний - принять и оплатить поставляемый товар; содержащие в себе ссылку на договор от 25.02.2013 N 6 как на основание поставки товарные накладные от 28.02.2013 N 16 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 56), от 13.03.2013 N 23 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 61), от 22.03.2013 N 36 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 75), от 04.04.2013 N 41 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 83), от 17.04.2013 N 48 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 94), от 30.04.2013 N 54 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 101), от 05.06.2013 N 63 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 106), от 14.06.2013 N 69 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 112), от 26.06.2013 N 75 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 119) и от 05.07.2013 N 83 (по которой должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным им в тот же день от ООО "МаркетСтрой" по товарной накладной N 125).

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "МаркетСтрой" требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из мнимости положенной кредитором в основание своего требования к должнику сделки ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих реальность совершенной поставки товара, вследствие которой, по мнению заявителя, у должника возникло перед ним денежное обязательство.

При этом суд первой инстанции исходил из подписания товарных накладных со стороны принимающих сторон - ООО "МаркетСтрой" и ООО "ПромРезерв" - лишь руководителями указанных обществ, в отсутствие сотрудников, осуществляющих прием, учет, хранение, отпуск и транспортировку товара, при отсутствии иных первичных документов, а также непредставления доказательств оплаты ООО "Стек" стоимости поставленного в его адрес должником товара; из отсутствия отражения в бухгалтерском учете сторон сделок по поставке, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела кредитором в обоснование своего требования к должнику документы не являются достаточными доказательствами совершения сделки по поставке и, как следствие об отсутствии у заявителя реального денежного требования к должнику.

Повторно рассматривая спор в порядке статьи 268 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, положенных в основание отказа в удовлетворении требования ООО "МаркетСтрой".

Отменяя определение суда первой инстанции, а также признавая обоснованным требование кредитора в размере 2 198 000 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 225 (пункт 2), 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта поставки кредитором товара должнику в соответствии с условиями договора поставки от 18.02.2013 на общую сумму 2 198 000 руб. при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные кредитором товарные накладные формы ТОРГ-12, учитывая, что указанные накладные содержат в себе все необходимые данные о наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, подписи уполномоченного представителя ООО "ПромРезерв" (принимающей товар стороны) - его директора, заверенные печатью указанного общества, то есть все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", арбитражный суд апелляционной инстанции признал их подтверждающими факт поставки кредитором товара должнику по указанному договору.

Доказательств незаконного использования печати должника третьими лицами участвующими в деле лицами представлено не было; заявлений о фальсификации товарных накладных, учиненных на них печати должника и подписи представителя последнего не поступало.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поставки от 18.02.2013 и подписании товарных накладных, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов имело своей целью причинения ущерба должнику или его кредиторам, а не защиту нарушенных прав заявителя (о мнимости заключенного между должником и кредитором договора поставки от 18.02.2013).

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (заключенного между кредитором и ООО "ПФ "ЮКК" договора поставки от 15.02.2013 N 15-02/2013 и товарных накладных к нему, по которым ООО "МаркетСтрой" был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с переданным впоследствии им должнику, а также заключенного между должником и ООО "Стек" договора поставки от 25.02.2013 N 6 и товарных накладных к нему, по которым ООО "Стек" должником был передан товар по наименованию, ассортименту и количеству совпадающему с полученным последним от ООО "МаркетСтрой"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия у кредитора спорного товара и возможности его реализации должнику, а также факта дальнейшей реализации должником спорного товара третьему лицу; о подтверждении факта реального характера поставки спорного товара по цепочке контрагентов сделок: от ООО "ПФ "ЮКК" - к кредитору, от кредитора - к должнику и от должника - к ООО "Стек".

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о мнимости сделок по поставке спорного товара, сославшегося на отсутствие складов и факта погрузки и выгрузки товара на территории должника, суд апелляционной исходил из того, что обычаи делового оборота и механизма посредничества в совершаемых сделках, позволяют в рамках предпринимательской деятельности получать контрагентами прибыль от сделок и операций с товаром в результате его прямой купли по заниженным ценам у одних поставщиков и его продаже по более высокой цене другим покупателям, с доставкой товара непосредственно от первого продавца к последнему покупателю товара, минуя склады посредника.

Сопоставив календарные даты сделок и товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически одномоментно производилась трехсторонняя поставка товара от ООО "ПФ "ЮКК" - к кредитору, от кредитора - к должнику и от должника - к ООО "Стек", при которой каждый из последующих контрагентов получал свою прибыль (маржу) от совершаемой сделки.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки; что по своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением и влечет иные (административные) последствия; что само по себе отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета сделок не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и не влечет признание факта не передачи товара.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и при оценке доводов об отсутствии доказательств исполнения ООО "Стек" обязательств по оплате стоимости переданного ему должником товара.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Положения части 1 статьи 486 ГК РФ устанавливают обязанность покупателя по оплате принятого товара в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив факт передачи кредитором в соответствии с условиями договора поставки от 18.02.2013 товара должнику, при не представлении должником доказательств, свидетельствующих об оплате его стоимости, и подтверждение задолженности в заявленном размере актом сверки сторон от 01.08.2013, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в размере 2 198 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромРезерв".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

При этом, установленные судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств и ссылка суда на конкретные доказательства (договоры поставок от 15.02.2013 N 15-02/2013 и от 18.02.2013, товарные накладные и транспортные накладные к ним) свидетельствуют о том, что принятый судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора судебный акт (постановление от 23.09.2015) касался результатов рассмотрения требования ООО "МаркетСтрой". Возможная ошибка в наименовании кредитора (указание в описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления вместо ООО "МаркетСтрой" на ООО "МаркетГид") может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А12-1962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев