Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-8406/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" (400006, г. Волгоград, ул. Шурухина, д.32; ОГРН 1123459006901; ИНН 3441044335)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-1962/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаркетСтрой" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" (404111, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Молодежная, д. 30; ОГРН 1123435006089; ИНН 3435300848),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" (далее - ООО "ПромРезерв", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаркетГид" (далее - ООО "МаркетГид") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромРезерв" требования ООО "МаркетГид" в размере 2 198 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МаркетГид" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2013 года между ООО "ПромРезерв" (покупатель) и ООО "МаркетГид" (продавец) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

ООО "МаркетГид" поставило ООО "ПромРезерв товар на общую сумму 2 198 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 26 июня 2013 года N 119 на сумму 302 781 руб., от 14 июня 2013 года N112 на сумму 143 725,90 руб., от 05 июня 2013 года N106 на сумму 117 522,10 руб., от 30 апреля 2013 года N101 на сумму 109 461,35 руб., от 17 апреля 2013 года N94 на сумму 18 597,74 руб., от 04 апреля 2013 года N83 на сумму 322 529,87 руб., от 22 марта 2013 года N75 на сумму 312 573,47 руб., от 13 марта 2013 года N61 на сумму 501 468 руб., от 28 февраля 2013 года N56 на сумму 180 672 руб., от 05 июля 2013 года N125 на сумму 188 668,57 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "ПромРезерв" без замечаний относительно качества и объема поставленного товара.

01 августа 2013 года между ООО "ПромРезерв" и ООО "МаркетГид" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО "Промрезерв" перед ООО "МаркетГид" составляет 2 198 000 руб. Таким образом должником подтвержден факт поставки и получения, а также факт отсутствия оплаты товара.

В связи с чем, ООО "МаркетГид" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 198 000 руб. в реестр требований должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "ПромРезер" перед ООО "МаркетГид" по договору поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным со стороны поставщика и покупателя и заверенными печатями покупателя, без замечаний и разногласий к качеству и количеству поставляемого товара, должнику поставлен товар на общую сумму 2 198 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 26 июня 2013 года N 119 на сумму 302 781 руб., от 14 июня 2013 года N112 на сумму 143 725,90 руб., от 05 июня 2013 года N106 на сумму 117 522,10 руб., от 30 апреля 2013 года N101 на сумму 109 461,35 руб., от 17 апреля 2013 года N94 на сумму 18 597,74 руб., от 04 апреля 2013 года N83 на сумму 322 529,87 руб., от 22 марта 2013 года N75 на сумму 312 573,47 руб., от 13 марта 2013 года N61 на сумму 501 468 руб., от 28 февраля 2013 года N56 на сумму 180 672 руб., от 05 июля 2013 года N125 на сумму 188 668,57 руб.,

Указанные накладные никем не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доказательств оплаты полученного товара со стороны ООО "ПромРезерв" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности ООО "ПромРезерв" перед ООО "МаркетГид" по договору поставки от 18 февраля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки от 18 февраля 2013 года носит мнимый характер, совершен для видимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон лицами, участвующими в деле, не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда лицами участвующими в деле не представлено.

ООО "МаркетГид" в материалы дела представлен договор поставки от 15 февраля 2013 года N 15-02/2013, согласно которому ООО "ПФ "ЮКК" (поставщик) обязуется передать, а покупатель (ООО "МаркетГид") обязуется принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных. В рамках договора от 15 февраля 2013 года ООО "ПФ "ЮКК" поставило товар, что подтверждается товарными накладными от 17 апреля 2013 года N 58 на сумму 16 779,60 руб., от 05 июля 2013 года N 118 на сумму 167 796 руб., от 26 июня 2013 года N 107 на сумму 269 040 руб., от 14 июня 2013 года N 95 на сумму 114 027,02 руб., от 05 июня 2013 года N 80 на сумму 104 596,97 руб., от 30 апреля 2013 года N 69 на сумму 97 419,38 руб., от 04 апреля 2013 года N 47 на сумму 242 711,25 руб., от 22 марта 2013 года N 34 на сумму 278 190,39 руб., от 13 марта 2013 года N 27 на сумму 463 032 руб., от 28 февраля 2013 года N 19 на сумму 166 228,55 руб.

Таким образом, кредитор подтвердил факт наличия у него спорного товара и возможность его дальнейшей реализации должнику.

ООО "ПромРезерв" в материалы дела представлен договор поставки от 25 февраля 2013 года N 6, согласно которому ООО "ПромРезерв" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Стек") товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках. В рамках договора от 25 февраля 2013 года N 6 ООО "ПромРезерв" поставило ООО "Стек" товар, что подтверждается товарными накладными от 30 апреля 2013 года N 54 на сумму 121 460,12 руб., от 17 апреля 2013 года N 48 на сумму 20 апреля 2013 года N 48 на сумму 20 643,38 руб., от 05 июня 2013 года N 63 на сумму 130 862 руб., от 14 июня 2013 года N 69 на сумму 159 508,86 руб., от 05 июля 2013 года N 83 на сумму 209 745 руб., от 26 июня 2013 года N75 на сумму 336 019,75 руб., от 13 марта 2013 года N23 на сумму 566 619,48 руб., от 28 февраля 2013 года N16 на сумму 200 558,12 руб., от 22 марта 2013 года N36 на сумму 346 956,57 руб., от 04 апреля 2013 года N41 на сумму 348 331,32 руб.

Таким образом, подтвержден факт дальнейшей реализации спорного товара самим должником.

Указанные выше документы также никем из участников обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В связи с чем, апелляционным судом указанные документы признаются надлежащими доказательствами сделок со спорным товаром.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела имеются первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12,, исследовав которые суд апелляционной инстанции признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки продукции по цепочке контрагентов сделок от ООО "ПФ "ЮКК" - ООО "МаркетГид" - ООО "ПромРезерв" - ООО "Стек".

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как по договору купли-продажи от 18 февраля 2013 года первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

При этом факт отсутствие доказательств оплаты от кредитора ООО "МаркетГид" товара к своему поставщику - ООО "ПФ "ЮКК", а равно как и отсутствие оплаты последнего покупателя - ООО "Стек" перед должником - ООО "ПромРезерв" влечет иные гражданские последствия, но не признание факта не передачи товара.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие складов и факта погрузки и выгрузки товара на территории должника, и как следствие мнимости сделок, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку обычаи делового оборота и механизм посредничества в совершаемых сделках, существующий в Российской Федерации, позволяют в рамках предпринимательской деятельности получать контрагентам прибыль об сделок и операций с товаром в результате его прямой купли по заниженным ценам у одних поставщиков и его продажи по более завышенным ценам другим покупателям, с доставкой товара непосредственно от первого продавца к последнему покупателю товара, минуя склады посредника.

Сопоставление календарных дат сделок и товарных накладных, позволяет прийти к выводу о том, фактически одномоментно производилась трехсторонняя поставка товара от ООО "ПФ "ЮКК" - ООО "МаркетГид" - ООО "ПромРезерв" - ООО "Стек". При этом, каждый из последующих контрагентов получал свою прибыль (маржу) от совершаемой сделки.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО "ПромРезерв" и ООО "МастерГид" мнимой сделкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом кредитором и должником при заключении договора купли-продажи от 18 февраля 2013 года не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного заявленные требования ООО "МастерГид" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПромРезерв" в размере 2 198 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-1962/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" требования общества с ограниченной ответственностью "МаркетГид" в размере 2 198 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова