Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 12АП-7851/15

г. Саратов

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-1962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркетГид" (Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Свердлова, д. 43 А; ИНН 3428004277, ОГРН 1123454000438)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-1962/2015, принятое судьей Гладышевой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаркетГид" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А12-1962/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, д.30, ИНН 3435300848, ОГРН 1123435006089),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" (далее - ООО "ПромРезерв", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Якубов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаркетГид" (далее - ООО "МаркетГид") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромРезерв" требования ООО "МаркетГид" в размере 345 000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "МаркетГид" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО "Эстим" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 08 августа 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между ООО "ПромРезерв" (покупатель) и ООО "МаркетГид" (продавец) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара определяются согласованными сторонами заявками, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей заявки.

ООО "МаркетГид" на основании заявок от 04 марта 2014 года N 1, N 2, N 3 поставило ООО "ПромРезерв:

- розетка силовая, цвет белый (50*45) Уп.30 шт. рос. (1012106) в количестве 500 руб. на сумму 56 870 руб.,

-стабилизатор Лидер PS5000W-50 в количестве 10 шт на общую сумму 230 991 руб.,

- кабель канал. DKC аксс. 00871 LAN 80*40 WO в количестве 200 штук на сумму 57 139 руб.;

Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 12 марта 2014 года N 142, от 27 марта 2014 года N 156, от 08 апреля 2014 года N 174, подписанными представителем ООО "ПромРезерв" без замечаний относительно качества и объема поставленного товара.

04 марта 2014 года между ООО "ПромРезерв" и ООО "МаркетГид" подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО "Промрезерв" перед ООО "МаркетГид" составляет 345 000 руб.

В связи с чем, ООО "МаркетГид" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 345 000 руб. в реестр требований должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов в дела, основанием для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, послужило наличие задолженности ООО "ПромРезер" перед ООО "МаркетГид" по договору купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным со стороны поставщика и покупателя и заверенными печатями покупателя, без замечаний и разногласий к качеству и количеству поставляемого товара, должнику поставлен товар на общую сумму 345 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 12 марта 2014 года N 142, от 27 марта 2014 года N 156, от 08 апреля 2014 года N 174.

Указанные накладные никем не оспорены, заявлений о фальсификации указанных доказательств в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доказательств оплаты полученного товара со стороны ООО "ПромРезерв" не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт задолженности ООО "ПромРезерв" перед ООО "МаркетГид" по договору купли-продажи от 04 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 04 марта 2014 года носит мнимый характер, совершен для видимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон лицами, участвующими в деле, не представлено.

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны заключили спорные договоры без намерений исполнять либо требовать их исполнения, на рассмотрение суда подателем апелляционной жалобы не представлено.

ООО "МаркетГид" в материалы дела представлен договор купли-продажи от 24 февраля 2014 года N 03/14, согласно которому ООО "ПодшипникМеталл" (продавец) обязуется передать, а покупатель (ООО "МаркетГид" обязуется принять и оплатить товары в количестве и ассортименте, указанном в заказе, цена на товар устанавливается в рублях РФ и указывается в заказе. В рамках договора от 24 февраля 2014 года N 03/14 ООО "Подшипник-Металл" поставило ООО "МаркетГид": - розетку силовая, цвет белый (50*45) Уп.30 шт. рос. (1012106) в количестве 500 руб. -стабилизатор Лидер PS5000W-50 в количестве 10 шт, кабель канал. DKC аксс. 00871 LAN 80*40 WO в количестве 200 штук, что подтверждается товарными накладными от 12 марта 2014 года N 89, от 08 апреля 2014 года N 115, от 27 марта 2014 года N 101.

Таким образом кредитор подтвердил факт наличия у него спорного товара и возможность его дальнейшей реализации должнику.

ООО "ПромРезерв" в материалы дела представлен договор поставки от 06 марта 2014 года N 11-03/201, согласно которому ООО "ПромРезерв" (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (ООО "АВМ-Групп") товар, согласно заявкам покупателя; цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя стоимость товара и НДС (18%), а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком. В рамках договора от 06 марта 2014 года N11-03/201 ООО "ПромРезерв" поставило ООО "АВМ-Групп" - розетку силовая, цвет белый (50*45) Уп.30 шт. рос. (1012106) в количестве 500 руб. -стабилизатор Лидер PS5000W-50 в количестве 10 шт, кабель канал. DKC аксс. 00871 LAN 80*40 WO в количестве 200 штук, что подтверждается товарными накладными от 12 марта 2014 года N132, от 27 марта 2014 года N141, от 08 апреля 2014 года N148. Кроме того, ООО "ПромРезерв" представлен бухгалтерский баланс на 31 декабря 2014 года.

Таким образом, подтвержден факт дальнейшей реализации спорного товара самим должником.

Указанные выше документы также никем из участников обособленного спора не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлялось. В связи с чем, апелляционным судом признаются надлежащими доказательствами сделок со спорным товаром.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета не может служить безусловным обстоятельством, предопределяющим разрешение вопроса о передаче товара, и влечет иные административные и финансовые последствия для него, но не признание факта не передачи товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В материалах дела имеются первичные документы - товарные накладные формы ТОРГ-12,, исследовав которые суд апелляционной инстанции признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реальной поставки продукции по цепочке контрагентов сделок от ООО "ПодшипникМеталл" - ООО "МаркетГид" - ООО "ПромРезерв" - ООО "АВМ-Групп".

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, так как по договору купли-продажи от 04 марта 2014 года первичным документом в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" является товарная накладная. При этом товарно-транспортная накладная обязательным документом применительно к рассматриваемой ситуации не является.

При этом факт отсутствие доказательств оплаты от кредитора ООО "МаркетГид" товара к своему поставщику - ООО "ПодшипникМеталл", а равно как и отсутствие оплаты последнего покупателя - ООО "АВМ-Групп" перед должником - ООО "ПромРезерв" влечет иные гражданские последствия, но не признание факта не передачи товара.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания договора, заключенного между ООО "ПромРезерв" и ООО "МастерГид" мнимой сделкой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом кредитором и должником при заключении договора купли-продажи от 04 марта 2014 года не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного заявленные требования ООО "МастерГид" являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПромРезерв" в размере 345 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года по делу N А12-1962/2015 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПромРезерв" требования общества с ограниченной ответственностью "МаркетГид" в размере 345 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова