Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф06-4008/15 по делу N А55-31022/2014

г. Казань

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-31022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Абрамова А.И. (доверенность от 30.12.2014 N 11524/1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31022/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти, с участием третьих лиц - открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", Министерства управления финансами Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - истец, ТУ ФАУФИ в Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 5 301 194,33 руб., в том числе: 4 504 478,32 руб. неосновательного обогащения за период с 08.04.2011 по 04.02.2014, 796 916,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 455 992,70 руб., 501 507,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мэрией г. о. Тольятти и ОАО "Самаранефтепродукт" 23.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 473, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 1, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0302010:012 (нынешний кадастровый номер: 63:09:0306034:2), площадью 7 278 кв.м на срок 10 лет с 02.07.2002 по 01.07.2012.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

На спорный земельный участок 13.08.2002 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Истец, считая, что Мэрия, не имея полномочий распоряжаться спорным земельным участком, в период с 08.04.2011 по 04.02.2014 незаконно получила арендные платежи на сумму 4 504 478,32 руб., обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как правильно указано судами, Мэрия являлась неуправомоченным лицом на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Доказательств недобросовестности арендатора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что собственник имущества (истец) вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя (ответчика).

Из акта сверки взаиморасчетов за земельный участок по договору от 23.07.2002 N 473 Мэрия получила от ООО "Самаранефтепродукт" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 08.04.2011 по 04.02.2014 в размере 4 504 478,32 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Судебные инстанции, обоснованно применив статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.04.2011 по 29.12.2011 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, исковые требования за данный период удовлетворению не подлежат.

При этом, как правильно указали суды, истец о заключении указанного договора должен был узнать с момента его государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует применять к требованиям за весь период, поскольку договор был зарегистрирован 16.08.2002, то есть срок исковой давности пропущен в целом, правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких условиях, судами исковые требования обоснованно признаны законными за период с 30.12.2011 по 04.02.2014 в размере 3 455 992,70 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судами в размере 501 507,98 руб. с учетом статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворенной суммы иска.

Ссылка ответчика на статьи 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов, обоснованно отклонена, поскольку материалами дела не подтверждена. В соответствии с указанными статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно ответчик является получателем соответствующих доходов местного бюджета, а также стороной по договору аренды, нормы статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации о формировании неналоговых доходов местных бюджетов не регулируют имущественные гражданско- правовые отношения и не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд к субъекту Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в соответствующей части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А55-31022/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Н. Смоленский