Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11007/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А55-31022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Мэрии г.о.Тольятти - Данилов С.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 19/1,

от истца - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-31022/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130, ИНН 6315800756), г.Самара,

к Мэрии г.о.Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт",

Министерства управления финансами Самарской области,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 5 301 194 руб. 33 коп., в том числе: 4 504 478 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с 08.04.2011 по 04.02.2014, 796 916 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Мэрии г.о.Тольятти в пользу Территориального управления взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 455 992,70 руб., 501 507,98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г.о.Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель ссылается на то, что к указанным правоотношениям следует применить срок исковой давности с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка - с 16.08.2002.

Третье лицо - акционерное общество "Самаранефтепродукт" - в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции юез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мэрии г.о.Тольятти апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Теруправление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Мэрии г.о.Тольятти, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. о. Тольятти и ОАО "Самаранефтепродукт" 23.07.2002 был заключен договор аренды земельного участка N 473, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 1, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 63:09:0302010:012 (нынешний кадастровый номер: 63:09:0306034:2), площадью 7 278 кв. м. на срок 10 лет с 02.07.2002 по 01.07.2012.

Договор аренды в соответствии с положениями ст. 164 ГК РФ 16.08.2002 прошел государственную регистрацию (номер регистрации N 63-01/09-1/2002-36716.1).

13.08.2002 на спорный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (номер регистрации права N 63-01/09-1/2002-36712.1).

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.09.2009 N 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является ТУ Росимущества в Самарской области.

Истец, указывая, что Мэрия, не имея полномочий распоряжаться спорным земельным участком, в период с 08.04.2011 по 04.02.2014 незаконно получила арендные платежи на сумму 4 504 478 руб. 32 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 916 руб. 01 коп. за период с 08.04.2011 по 16.12.2014.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку Мэрия являлась неуправомоченным лицом на предоставление спорного земельного участка в аренду и, как следствие, не обладало правом на получение арендных платежей, а доказательств недобросовестности арендатора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник имущества (истец) вправе требовать взыскания всех доходов от недобросовестного арендодателя (ответчика).

Как следует из акта сверки взаиморасчетов за земельный участок по договору N 473 от 23.07.2002 Мэрия г. о. Тольятти получала от ООО "Самаранефтепродукт" арендную плату за пользование спорным земельным участком за период с 08.04.2011 по 04.02.2014 в размере 4 504 478 руб. 32 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанных норм права следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Из материалов дел видно, что договор аренды земельного участка от 23.07.2002 N 473 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 16.08.2002, запись о государственной регистрации обременения от 16.08.2002 N 63-01-09-1/2002-36716.1.

Исходя из основополагающего принципа общедоступности кадастровых сведений и сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.8 ст. 4 Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество"), истец о заключении указанного договора должен был узнать с момента его государственной регистрации.

Кроме того, истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который в целях надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации обременения в виде аренды.

Таким образом, поскольку истец должен был узнать о нарушении права не позднее 16.08.2002, а с настоящим исковым требованием обратился в суд первой инстанции 30.12.2014, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.04.2011 по 29.12.2011, пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований за названный период.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 30.12.2011 по 04.02.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует применять к требованиям за весь период исходя из того, что договор был зарегистрирован 16.08.2002, т.е. что срок исковой давности пропущен в целом, является несостоятельным, кроме того, в решении суда первой инстанции данному доводу была дана правовая оценка.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, т.е. срок исковой давности следует исчислять в данном случае с каждой даты оплаты арендных платежей ОАО "Самаранефтепродукт" - 08.04.2011, 08.07.2011, 07.10.2011, 11.01.2012, 11.04.2012, 10.07.2012, 09.10.2012, 21.01.2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 29.01.2014, 04.02.2014.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, неосновательное обогащение за период с 30.12.2011 по 04.02.2014 составляет 3 455 992,70 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично за период с 12.01.2012 по 16.12.2014 на сумму 501 507,98 руб. на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом взыскиваемой суммы неосновательного обогащения и примененного срока исковой давности.

С учетом изложенного доводы Мэрии г.о.Тольятти, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года по делу N А55-31022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г.о.Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина