Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф06-3578/15 по делу N А57-9563/2013

г. Казань

17 декабря 2015 г.

Дело N А57-9563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Муравьевой Е.А., доверенность от 07.04.2015 б/н,

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Ремнева А.В., доверенность от 06.11.2015 N 05-19/025165,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., доверенность от 03.11.2015 N 05-17/104,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-9563/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (ИНН 6451128325, ОГРН 1026402491455) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013 в части, при участии заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - заявитель, ООО "Монтажстройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция) от 28.03.2013 N 08/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 099 509,06 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС в сумме 2 595 851,16 руб., начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 8 699 731,79 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 2 093 198,21 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 165 089,67 руб.; требования N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013; требования N 73697 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, заявленные требования Общества удовлетворены в части размера штрафных санкций по статье 122 НК РФ, сумма штрафа снижена до 100 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция и общество обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова в отношении ООО "Монтажстройсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 05.03.2013 N 08/06.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.03.2013, возражений налогоплательщика иных материалов налоговой проверки ИФНС России по Заводскому району г. Саратова вынесено решение 28.03.2013 N 08/06, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 699 731,72 руб., НДС в сумме 9 099 509,06 руб., транспортный налог в размере 10 690 руб.; предложено уплатить удержанный налоговым агентом, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 648,54 руб.; начислены пени по состоянию на 28.03.2013 по НДС в размере 2 595 851 руб., по налогу на прибыль в размере 2 093 198,21 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 818,95 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (РФ), в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 62 688,04 руб., за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций (ТБ) в виде штрафа в размере 564 192,34 руб., за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 556 209,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, с назначением штрафа в размере 5 806,7 руб.

На основании решения Инспекции от 28.03.2013 N 08/06 Инспекцией выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013.

Не согласившись с решением и требованием N 13986 Инспекции, ООО "Монтажстройсервис" оспорило их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.06.2013 жалоба ООО "Монтажстройсервис" на решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 и требование N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 28.03.2013 N 08/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13986 по состоянию на 25.04.2013 и N 73697 по состоянию на 14.05.2013 в части, ООО "Монтажстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды при новом рассмотрении, приняв во внимание указание суда кассационной инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки пришли к выводу о незаконном получении ООО "Монтажстройсервис" налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты по правилам статей 171-172 НК РФ.

Также пришли к выводу о том, что Обществом реально понесены затраты на оплату выполненных субподрядных работ, поскольку весь объем работ принят заказчиками и оплачен.

Кроме того, установив, что по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, Инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, пришли к выводу о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

Судебными инстанциями также сделан вывод о наличии оснований для снижения штрафной санкции по оспариваемому решению и требованию Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова N 13986 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013 по правилам статей 112, 114 НК РФ.

Не принимая доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

По настоящему делу установлено, что в подтверждение реальности понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум" заявителем представлены: договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения об определении предмета работ, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, требования-накладные. Оплата произведена ООО "Монтажстройсервис" в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов и по их распоряжениям на счета третьих лиц.

Изучив первичные документы, суды пришли к обоснованному выводу о реальности понесенных ООО "Монтажстройсервис" затрат в спорный период на оплату субподрядных работ, поскольку реальная оплата за выполненные работы и услуги подтверждена документально и налоговой Инспекцией не оспаривается.

При привлечении субподрядных организаций ООО "Монтажстройсервис" получена выгода не только от выполнения СМР, но и от выполнения функций генподрядчика в виде уменьшения цены за выполненные работы на проценты от генподряда, что отражено в представленных договорах и налоговым органом не оспорено.

То обстоятельство, что оплата по договорам произведена налогоплательщиком в полном объеме, без вычета из стоимости работ (услуг) процентов за услуги генподряда не свидетельствует о неполучении налогоплательщиком выгоды, поскольку последняя зафиксирована в договорах, а возможно излишнее перечисление оплат по ним не свидетельствует о невозможности взыскания рассматриваемых процентов по генподрядным услугам в последующем.

Заказчики СМР (ООО "Волгостроймонтаж", ООО "Саратоворгсинтез" и т.д.) получили объем работ и услуг в полном размере, претензий к ООО "Монтажстройсервис" не имели, за что произвели оплату выполненных работ (услуг) полностью. Факт получения ООО "Монтажстройсервис" прибыли в проверяемом периоде отражен в оспариваемом решении налоговой инспекции. С полученного от Заказчиков дохода ООО "Монтажстройсервис" произвело исчисление и уплату налога на прибыль за 2009-2011 годы.

Кроме того, при новом рассмотрении дела налогоплательщиком представлены письма генподрядчиков, подрядчиков (том 13 дела, том 16 дела): от ЗАО "Второе саратовское предприятие "Трест N 7" от 05.12.2014 N 700, от 05.12.2014 N699, ООО "Волгостроймонтаж" от 11.12.2014 N 431, ООО "СНВ" от 17.02.2015 N01/1/75, ООО "Саратоворгсинтез" от 28.01.2015 N 17-295/44, в которых названные общества подтверждают факт оказания работ по договорам с ООО "Монтажстройсервис" в полном объеме и отсутствии претензий по выполненным работам, а также отсутствии претензий по факту привлечения субподрядных организаций.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о реальности взаимоотношений сторон, поскольку представленные доказательства подтверждают, что объем спорных работ выполнен, в том числе с привлечением субподрядных организаций, расчеты произведены.

В свою очередь налоговым органом не доказано, что весь объем строительно-монтажных работ выполнен исключительно самим ООО "Монтажстройсервис".

Суды пришли к обоснованному выводу, что затраты налогоплательщиком произведены реально путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Монтажстройсервис", в связи с чем учет произведенных налогоплательщиком затрат на субподрядные работы в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2011 года является правомерным.

При этом, сговор между участниками хозяйственных отношений - ООО "Монтажстройсервис" и спорными контрагентами, налоговым органом не доказан, приговор суда в отношении каких-либо физических лиц о таком сговоре, установлении в их действиях признаков мошенничества, а также о сговоре относительно обналичивания денежных средств отсутствует.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2014 в отношении Баланда Н.А. и Баланда Ю.Е. (том 16 дела), которое факт уголовно наказуемого деяния не подтверждает.

Суды правомерно отклонили ссылку налогового органа на расшифровку телефонных прослушиваний, изложенную в справке-меморандуме по анализу сводок ТММ "ПТП" неких граждан, поскольку из названного документа следуют отдельные обрывки фраз, совокупность которых не позволяет сделать вывод о каком-либо сговоре физических лиц по поводу обналичивания денежных средств и чьих именно.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что при анализе телефонных переговоров физических лиц и движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Монтажстройсервис" и его субподрядчиков можно сделать вывод о сговоре по обналичиванию является предположительным и неподтвержденным.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о реальности понесенных Обществом затрат на оплату выполненных субподрядных работ, поскольку весь объем работ принят заказчиками и оплачен.

Поскольку по отношениям со спорными контрагентами размер понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, инспекцией не определялся, и при рассмотрении настоящего дела не установлен, руководствуясь положениями статей 247, 252 НК РФ, постановлением N 53, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций.

В связи с чем доводы кассационной жалобы налогового органа необоснованны.

Что касается жалобы заявителя, коллегия также считает доводы противоречащими материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, Обществом представлены копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ.

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис", согласно содержащимся расшифровкам подписей, подписаны от имени руководителя ООО "Стройлига" Сериковой Е.С., Сало Л.М., от имени руководителя ООО "Стройфорум" Дугиной Т.Н., от имени руководителя ООО "Промстройгарант" Семеновым С.А., от имени руководителя ООО "Стройкорпорация" Денисовой Е.А.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения руководителей ООО "Стройфорум" - Дугиной Т.Н., ООО "Промстройгарант" - Лайд О.Г, Семенова С.А., ООО "Стройлига" - Сало Л.М., отрицающих факт своего участия в хозяйственной деятельности вышеперечисленных обществ, выдачи доверенностей на подписание бухгалтерской и налоговой документации от указанных обществ.

Отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени контрагентов, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этими организациями.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 01.06.2011 вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз подписей Денисовой Е.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройкорпорация", подписи Семенова С.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Промстройгарант", подписи Сериковой Е.С. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройлига", подписи Дугиной Т.Н. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройфорум", проведение которых поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Сорокиной И.П.

Согласно экспертному заключению от 04.02.2013 N 3, проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Денисовой Е.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Денисовой Е.А. в документах ООО "Стройкорпорация", поступивших на исследование, не Денисовой Е.А., а другими лицами.

Как следует из экспертного заключения от 01.02.2013 N 2, проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Дугиной Т.Н. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Дугиной Т.Н.. в документах от ООО "Стройфорум", поступивших на исследование, не Дугиной Т.Н., а другими лицами.

Из экспертного заключения от 06.02.2013 N 5, проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Сериковой Е.С. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Сериковой Е.С. в документах от ООО "Стройлига", поступивших на исследование, не Сериковой Е.С., а другими лицами.

В названном экспертном заключении дана оценка подписи Сериковой Е.С. не только на первичных документах - требованиях-накладных, справках о стоимости работ, счетах-фактурах от имени ООО "Стройлига", но и доверенности от 23.05.2009, относительно которых эксперт сделан категоричный вывод, что подписи в документах от имени Сериковой Е.С. выполнены не Сериковой Е.С., в другими лицами.

Согласно экспертному заключению от 05.02.2013 N 4, проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Семенова С.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Семенова С.А.. в документах ООО "Промстройгарант", поступивших на исследование, не Семеновым С.А., а другими лицами.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод об обоснованности выводов налогового органа о том, что первичные документы, представленные в ходе проверки ООО "Монтажстройсервис", подписаны от имени ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация", ООО "Стройфорум" неустановленными лицами, необладающими полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а значит не могут быть признаны достоверными для целей предоставления вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В ходе проверки установлено, что учредитель и руководитель общества Дугина Т.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО "Стройфорум" в какой-либо должности, отрицает выдачу каких-либо доверенностей третьим лицам.

Руководитель и учредитель ООО "Стройкорпорация" Денисова Екатерина Анатольевна, находится в розыске.

Руководителем ООО "Промстройгарант" с 01.01.2009 являлась Лайд О.Г.

Не смотря на это, все документы (договора, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), представленные ООО "Монтажстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Промстройгарант" в проверяемый период (2009-2011 года) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Семеновым С.А., который являлся руководителем общества до 31.12.2008).

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис" по взаимоотношениям с ООО "Стройлига" от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Сериковой Е.С., которая являлась руководителем общества с 13.10.2011.

В период с 17.06.2009 по апрель 2010 года руководителем ООО "Стройлига" являлся Сало Л.М., который отрицает факт выдачи доверенностей на представление интересов общества, а также передачу права подписи каких-либо документов от своего имени.

Правомерно не принят во внимание довод заявителя о проявлении должной степени осмотрительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Судебные инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришли к правомерному выводу о незаконном получении ООО "Монтажстройсервис" налоговой выгоды по операциям с ООО "Стройфорум", ООО "Промстройгарант", ООО "Стройлига", ООО "Стройкорпорация" в виде уменьшения налоговой базы по НДС на налоговые вычеты.

В связи с чем, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе необоснованны.

В части снижения штрафных санкций судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов судов.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судами признаны: совершение налогового правонарушения впервые, размер начисленных налоговых обязательств является значительным и их взыскание может привести к дальнейшему препятствию в развитии предпринимательской деятельности ООО "Монтажстройсервис".

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А57-9563/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов