Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3686/15 по делу N А06-8487/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А06-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-8487/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, третьи лица: Жилищное управление администрации г. Астрахани, Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани, администрация Ленинского района г. Астрахани, администрация г. Астрахани, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - ИП Иванова Н.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о процессуальной замене и возмещении судебных расходов по договору цессии от 08.06.2015 N 7 в размере 30 000 руб. по делу N А06-8487/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015, произведена процессуальная замена с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее - ИП Ковальчук А.Г.) на ИП Иванову Н.П., с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, ИП Иванова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (в указанной части) определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части размера взысканных с ответчика судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется; суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив (в обжалуемой части) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ковальчука А.Г. взыскана сумма долга в размере 9074,80 руб.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

Между ИП Ковальчуком А.Г. (цедентом) и ИП Ивановой Н.П. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.06.2015 N 7, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (должник) в полном объеме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-8487/2014, понесенных по договору от 06.09.2013 N 1454 (дополнительное соглашение от 04.09.2014N 15), заключенному между ИП Ковальчуком А.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "ЦК Норма права"

Общая сумма уступаемого требования составляет 30 000 руб. (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.5 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Из пункта 4.4 договора цессии следует, что при подписании договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подписание договора является подтверждением получения цедентом денежных средств. Претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, право требования оплаты за оказанные услуги по договору от 06.09.2013 N 1454 перешло от ИП Ковальчука А.Г. к ИП Ивановой Н.П. на основании договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ивановой Н.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 06.09.2013 N 1454, дополнительное соглашение к нему от 04.09.2014N 15, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015N 2 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого указано на оплату по договору от 06.09.2013 N 1454 и дополнительное соглашение N 15.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, судами установлено их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ИП Ковальчука А.Г. работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемым расходам в размере 30 000 руб.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, суды посчитали разумным взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А06-8487/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова