Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 12АП-8824/15

г. Саратов

25 сентября 2015 г.

Дело N А06-8487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань, ИНН 301500242329, ОГРНИП 304301511200020),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу N А06-8487/2014, судья Серикова Г.В.,

о процессуальной замене индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича на индивидуального предпринимателя Иванову Наталью Петровну, и взыскании с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани" за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Жилищное управление Администрации г. Астрахани, Финансово - казначейское управление Администрации г. Астрахани, Администрация Ленинского района г. Астрахани, Администрация г. Астрахани,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна (далее - ИП Иванова Н.П., заявитель) с заявлением о процессуальной замене и взыскании судебных расходов по договору цессии N 7 от 08.06.2015 в размере 30 000 руб. по делу N А06-8487/2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года произведена процессуальная замена с индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича (далее - ИП Ковальчук А.Г.) на ИП Иванову Н.П., с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани" за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

ИП Иванова Н.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт в указанной части, которым взыскать судебные расходы в размере 30000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2015 с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Ковальчука Алексея Геннадьевича взыскана сумма долга в размере 9 074 руб. 80 коп.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

08.06.2015 между ИП Ковальчук А.Г. (цедент) и ИП Ивановой Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 7 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (должник) в полном объеме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-8487/2014, понесенных по договору N 1454 от 06.09.2013 (дополнительное соглашение N 15 от 04.09.2014), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и ООО "ЦК Норма права"

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого в требования составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Из пункта 4.4 договора цессии следует, что при подписании договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подписание договора является подтверждением получения цедентом денежных средств. Претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, право требования оплаты за оказанные услуги по договору N 1454 от 06.09.2013 перешло от ИП Ковальчук А.Г. к ИП Ивановой Н.П. на основании договора цессии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ивановой Н.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 06.09.2013 между ИП Ковальчук А.Г. (заказчик) и ООО "Центр юридических услуг Норма права" (исполнитель) заключен договор N 1454, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: подготовить исковые заявления и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по искам к Администрации г. Астрахани по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Дополнительным соглашением N 15 от 04.09.2014 стороны установили, что стоимость услуг исполнителя за участие в судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции по делу N А06-8487/2014 составляет 30 000 руб.

В доказательства оплаты услуг заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.01.2015 на сумму 30 000 руб., в основании платежа указано на оплату по договору N 1454 от 06.09.2013, доп. соглашение N 15.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

08.06.2015 между ИП Ковальчук А.Г. (цедент) и ИП Ивановой Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 7 (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани (должник) в полном объеме расходов в рамках судебного акта по делу N А06-8487/2014, понесенных по договору N 1454 от 06.09.2013 (дополнительное соглашение N 15 от 04.09.2014), заключенному между ИП Ковальчук А.Г. и ООО "ЦК Норма права"

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого в требования составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора цессии за уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 20 000 руб.

Из пункта 4.4 договора цессии следует, что при подписании договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Подписание договора является подтверждением получения цедентом денежных средств. Претензии сторон друг к другу отсутствуют.

Таким образом, право требования оплаты за оказанные услуги по договору N 1454 от 06.09.2013 перешло от ИП Ковальчук А.Г. к ИП Ивановой Н.П. на основании договора цессии.

Из смысла и содержания разъяснений, содержащихся в названном пункте Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что даже если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов (и не представил доказательств чрезмерности расходов), суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ИП Ковальчука А.Г., работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Иванова Н.П. ссылается на то, что объем оказанных услуг полностью соответствовал взыскиваемых расходам в сумме 30000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы).

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с муниципального образования "город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани" за счет казны Муниципального образования "город Астрахань" в пользу ИП Ивановой Н.П. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Ивановой Н.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года по делу N А06-8487/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко