Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4152/15 по делу N А12-10846/2015

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А12-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Бакиной А.В. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Чатунца Г.К. (доверенность от 03.09.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10846/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 043400057414) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (ОГРН 083435000087), третье лицо - открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", о взыскании убытков в размере 459 634,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - истец, ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ответчик, ООО "УОР") убытков в сумме 471 400 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности, на многочисленные письма (запросы) в адрес ответчика с просьбой разъяснить причины отключения электроэнергии, жалобу в антимонопольную службу, письма в адрес третьего лица - ОАО "Волгоградэнергосбыт", письма последнего в адрес истца и ответчика; заявление самого ответчика от 24.02.2015, в котором он подтверждает факт отключения электроэнергии (в том числе, перед третьим лицом), объясняя его кражей электроэнергии со стороны истца, а также - на то, что периодам составления актов и направления претензий соответствуют периоды аренды генератора и снижения арендной платы в связи с невозможностью использования арендаторами арендованных у истца помещений в отсутствие электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств причинения истцу убытков по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу третье лицо суду не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Экосервис" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117 Г.

26.07.2011 между ООО "Экосервис" (покупателем) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией заказчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Поскольку энергопринимающие устройства ООО "Экосервис" подключены к сетям ОАО "Волгоградэнерго" опосредовано через сети ООО "УОР", 09.01.2014 между ООО "Экосервис" (субабонент) и ООО "УОР" (абонент) заключен договор N 11-2014, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту электроэнергию, полученную от электроснабжающей организации через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и согласованными сторонами величинами, а субабонент компенсирует абоненту стоимость полученной электроэнергии и затраты на техническое обслуживание электрооборудования и сетей электроснабжения, необходимых для транспортировки электроэнергии субабоненту.

Со слов истца, в ходе исполнения ответчиком условий договора от 09.01.2014 в период с ноября 2014 года по март 2015 года были допущены ограничения в энергоснабжении объекта ООО "Экосервис", в результате чего истец был вынужден обеспечить подачу электроэнергии в свое помещение с помощью арендованных дизель-генераторов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 09.01.2014, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 471 000 руб., включающих стоимость арендной платы в сумме 296 000 руб., расход топлива в сумме 155 400 руб., а также снижение размера арендной платы помещения в сумме 20 000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По правилам пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

В обоснование заявленных исковых требований, а именно факта отключения энергоснабжения, истцом представлены акты об отключении электроэнергии от 05.07.2013, 12.07.2013, 03.09.2013, 14.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке. Кроме того, данные акты с участием представителя ответчика были составлены в ноябре 2014 года и январе 2015 года.

Ответчиком факт отключения электроэнергии истцу в октябре 2014 года оспаривается.

Полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения действий по отключению электроэнергии истцу со стороны ответчика в спорный период, что из имеющейся в деле переписки с третьим лицом - ОАО "Волгоградэнергосбыт" невозможно установить, когда и кем производились отключения электроэнергии, сам факт таких отключений, их периодичность и продолжительность, и что причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками не имеется, суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных отключением электроэнергии в период с 10.11.2014 по 23.03.2015, отказали в полном объеме.

Однако судами обеих инстанций при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований не было учтено следующее.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 129-132, 138-150; т. 1), факты отключения ответчиком истца от поддачи электроэнергии, либо отсутствие подачи последней истцу через трансформаторную подстанцию, принадлежащую ответчику, в период с 21.11.2014 по 23.03.2015 подтверждены имеющимися в деле актом от 24.11.2014 N 1 и актом об отключении электроэнергии от 24.11.2014 б/н, подписанным представителями ответчика; отзывом на иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, копией протокола совещания от 11.03.2015 с участием представителей истца, ответчика и третьего лица; письмом ответчика б/н, полученным третьим лицом 24.02.2015; письмами ответчика от 12.03.2015 и от 24.03.2015; письмом третьего лица в адрес обеих сторон от 03.03.2015 N 18/1570.

Более того, в материалах дела (л.д. 8-10, 16-19) имеются документы истца, подтверждающие размер арендной платы за спорный период дизель-генераторов, расход топлива, необходимого для работы дизель-генераторов за указанный период, и - наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению истца от электроэнергии и возникшими у последнего убытками.

Ответчик же вопреки требованиям положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой контррасчет к расчетам истца, упомянутым выше, либо заявлений о фальсификации доказательств, представленных истцом, суду не представлял.

Что касается приведенных судами обеих инстанций актов об отключении электроэнергии в октябре 2014 года, подписанных истцом в одностороннем порядке, в качестве доказательств подтверждения вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в пользу последнего за счет ответчика, то они не могут приниматься в расчет в качестве надлежащих доказательств по данному делу, ибо истцом предъявлены ко взысканию убытки за период с ноября 2014 года по 23.03.2015 (то есть октябрь 2014 года в данный период не вошел).

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует дать надлежащую правовую оценку всем перечисленным выше и имеющимся в деле, а также - вновь добытым доказательствам, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А12-10846/2015 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова