Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 12АП-8063/15

г. Саратов

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400057414, ИНН 3435065471)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-10846/2015 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1043400057414, ИНН 3435065471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 117 Г, ОГРН 1083435000087, ИНН 3435090647)

третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523)

о взыскании убытков в размере 459 634 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 193 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" Бакиной Анны Валерьевны, действующей по доверенности от 10.06.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление общестроительных работ" (далее - ООО "УОР", ответчик) убытков в сумме 471 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-10846/2015 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела доказана неправомерность действий ответчика по отключению электроэнергии, поставляемой на объект недвижимости, принадлежащий истцу. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт причинения ему убытков ответчиком в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке электрической энергии, так и их размер.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Управление общестроительных работ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 01.09.2015. Судебная коллегия в удовлетворении заявленного ходатайства считает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве основания для отложения судебного заседания ООО "Управление общестроительных работ" указало на невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.09.2015, в связи с участием в другом судебном заседании, однако каких либо доказательств в обоснование указанной причины ответчик не представил. Из представленной распечатки невозможно установить, какие именно стороны являются участниками в деле N 5-477/2015. Кроме того судебная коллегия не может расценить как уважительную причину для отложения слушания дела невозможность участия представителя общества с ограниченной ответственностью, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО "Управление общестроительных работ" по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 04.08.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО "Экосервис" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение бытового корпуса площадки N 1, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 117Г.

26.07.2011 между ООО "Экосервис" (покупатель) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии заказчика, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Поскольку энергопринимающие устройства ООО "Экосервис" подключены к сетям ОАО "Волгоградэнерго" опосредовано через сети ООО "УОР", 09.01.2014 между ООО "Экосервис" (субабонент) и ООО "УОР" (абонент) заключен договор N 11-2014, по условиям которого абонент обязуется передавать субабоненту электроэнергию, полученную от электроснабжающей организации через присоединенную сеть в соответствии с установленными настоящим договором условиями и согласованными сторонами величинами, а субабонент компенсирует абоненту стоимость полученной электроэнергии и затраты на техническое обслуживание электрооборудования и сетей электроснабжения, необходимых для транспортировки электроэнергии субабоненту.

Как указывает истец в ходе исполнения ответчиком условий договора от 09.01.2014 в период с ноября 2014 по март 2015 годы были допущены ограничения в энергоснабжении объекта ООО "Экосервис", в результате чего истец был вынужден обеспечить подачу электроэнергии в помещение с помощью арендованного генератора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 09.01.2014, истец заявил требование о взыскании убытков в сумме 471 000 рублей, включающих стоимость арендной платы в сумме 296 000 рублей, расход топлива в сумме 155 400 рублей, а также снижение размера арендной платы помещения в сумме 20 000 рублей.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

В обоснование заявленных исковых требований, а именно факта ограничения энергоснабжения, истцом представлены акты об отключении электроэнергии от 14.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, 24.11.2014, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком факт отключения электроэнергии в указанный период оспаривается, в связи с чем на истца в соответствии с указанной выше процессуальной нормой возложена обязанность доказать факт прекращения энергоснабжения.

Однако представленные акты об отключении электроэнергии составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц, при этом ответчик для составления актов об отключении электроэнергии истцом не извещался и не приглашался (т. т. 1, л.д. 14-22). Из данных актов не следует, что действия по отключению электроэнергии произведены ответчиком, они являются документами истца, которые не подтверждают вину ответчика и размер убытков.

Односторонние акты не содержат указаний на характер отключений, причину отключения энергоснабжения, принятые меры по результатам отключения энергоснабжения, возобновление подачи электроэнергии после её отключения, в связи с чем, не могут являться достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт отключения электроэнергии ответчиком. Иные документы, подтверждающие необоснованное отключение ответчиком электроэнергии, в материалы дела истцом не представлены.

Таким доказательством не является и представленная истцом в материалы дела переписка с ОАО "Волгоградэнергосбыт", поскольку из нее также не возможно установить, когда, какой продолжительностью и кем производились отключения электрической энергии, а также сам факт таких отключений, их периодичность и продолжительность.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о недоказанности истцом вопреки статье 65 АПК РФ неправомерных действий со стороны ответчика, его вины ответчика, причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде убытков как одних из элементов состава правонарушения, влекущего ответственность по статье 15 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить как факты отключения энергоснабжения, так и виновные действия со стороны ответчика.

Истцом доказательств причинно-следственной связи между исполнением ответчиками своих обязательств по договору энергоснабжения и заявленными ко взысканию убытками не представлено, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, учитывая то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ООО "Управление общестроительных работ" могла возникнуть обязанность по возмещению убытков ООО "Экосервис", а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, размер убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Экосервис", не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2015 года по делу N А12-10846/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин