Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-3835/15 по делу N А57-11012/2010

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-11012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Кульмухаметовой З.Г.

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Добровой Л.С., доверенность от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кульмухаметовой Зимфиры Гамбаровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 (судья Плетнева А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-11012/2010

по заявлению арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арго", г. Саратов (ИНН 6450062255, ОГРН 1026402192794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Кульмухаметова Зимфира Гамбаровна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2012 Кульмухаметова З.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Арго" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2013 Любочко Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арго".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2013 конкурсным управляющим ООО "Арго" утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении должника ООО "Арго" завершено.

В рамках дела N А57-11012/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арго" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Кульмухаметовой З.Г. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) денежных средств в размере 686 363 руб. 70 коп.: вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения с 27.09.2010 по 21.12.2010 в сумме 85 000 руб., сумма процентов по вознаграждению в сумме 68 160 руб., судебные расходы по процедуре наблюдения в сумме 6 451 руб. 39 коп., вознаграждение конкурсного управляющего с 21.12.2010 по 13.03.2012 в сумме 442 000 руб., а также судебные расходы на проведение конкурсного производства в размере 84 752 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, заявленные требования частично удовлетворены. С ФНС России взыскана сумма вознаграждения и судебные расходы в размере 385 234 руб. 44 коп. Во взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 301 129 руб. 56 коп. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о взыскании с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в ее пользу судебные расходы и вознаграждение за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 618 203 руб. 70 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Кульмухаметову З.Г., представителя ФНС России - Доброву Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кульмухаметова З.Г., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указала на то, что за счет имущества должника не были погашены произведенные ею расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Арго" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Арго".

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер ее невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 85 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 442 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что размер невыплаченного вознаграждения Кульмухаметовой З.Г. за процедуру наблюдения составил 83 354 руб. 84 коп. и удовлетворил заявление в данной части.

Апелляционный суд, согласившись с произведенным судом первой инстанции расчетом вознаграждения Кульмухаметовой З.Г. за процедуру наблюдения, оставил определение арбитражного суда в данной части без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий не привела доводов, по которым она не согласна с судебными актами в данной части.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г. исполняла обязанности конкурсного управляющего с 21.12.2010 до 13.03.2012.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 276 999 руб. 98 коп. (с 21.12.2010 по 31.12.2010 (11 дней) из расчета 30 000 руб. в месяц - 10 645 руб. 15 коп.; с 01.01.2011 до 25.08.2011 (7 месяцев и 24 дня) из расчета 30 000 руб. в месяц, - 233 225 руб. 81 коп., с 25.08.2011 по 31.08.2011 (7 дней) из расчета 5 000 руб. в месяц, - 1 129 руб. 03 коп., с 01.09.2011 по 13.03.2012 (6 месяцев и 12 дней) из расчета 5 000 руб. в месяц, сумма вознаграждения составляет 31 999 руб. 99 коп.).

Апелляционный суд согласился с данным расчетом.

Установив, что в периоды с 25.08.2011 по 31.08.2011 (7 дней) и с 01.09.2011 по 13.03.2012 (6 месяцев и 12 дней) имело место ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кульмухаметовой З.Г. возложенных на нее обязанностей, а именно, факт признания определением арбитражного суда от 10.01.2012 действий конкурсного управляющего незаконными, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 59, пунктов 1, 3 статьи 20.6, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97) пришли к выводу о наличии оснований для соразмерного уменьшения суммы фиксированного вознаграждения до 276 999 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в виде процентов, суды, сославшись на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в виде процентов в размере 68 160 руб., указав на то, что сумма процентов по вознаграждению не подлежит выплате за счет заявителя по делу о банкротстве. В данной части судебные акты арбитражным управляющим не обжалованы.

Таким образом, установив, что размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 360 354 руб. 82 коп., вознаграждение не было выплачено арбитражному управляющему и у должника отсутствуют денежные средства на его выплату, суды взыскали в пользу Кульмухаметовой З.Г. вознаграждение в указанном размере с заявителя по делу о банкротстве - с ФНС России.

Разрешая спор в части, касающейся возмещения арбитражному управляющему расходов, произведенных им в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суды установили, что сумма данных расходов подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве соответственно в размере 4 097 руб. 56 коп. и 22 526 руб. 69 коп., поскольку в данной части расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, связаны с мероприятиями, проводимыми в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Исследовав в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные арбитражным управляющим доказательства произведенных им расходов в остальной части, суды не признали их подтверждающими обоснованность и необходимость для соответствующих процедур банкротства и отказали в возложении обязанности по их возмещению на заявителя по делу о банкротстве.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов, суды сходили из того, что статьями 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена обязательная оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Суды отметили, что арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г., проживая в г. Уфе и соглашаясь на назначение ее арбитражным управляющим юридического лица, находящегося в г. Саратове, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, и невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"); оплата за счет имущества должника командировочных расходов Законом о банкротстве прямо не предусмотрена, соглашения с кредиторами об отнесении указанных расходов на счет имущества должника не заключалось, представленные документы не подтверждают заявленные командировочные расходы.

Кроме того, суды установили, что на билетах на сумму 40 610 руб. 60 коп. отсутствует информация, в каком году были приобретены эти билеты.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты, арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, привела доводы о том, что суды необоснованно снизили размер причитающегося ей вознаграждения за период с 25.08.2011 по 13.03.2012, не установив фактов бездействия арбитражного управляющего либо ее уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей.

При этом арбитражный управляющий отмечает, что в течение указанного периода ею проводились собрания кредиторов, обжаловались сделки должника, запрашивались необходимые сведения, составлялись отчеты.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды установили, что в указанный период Кульмухаметова З.Г. выполняла определенные действия, связанные с процедурой конкурсного производства, однако не действовала добросовестно и разумно в интересах должника и конкурсных кредиторов при проведении мероприятий, связанных с основной задачей конкурсного производства - реализацией имущества должника, в указанный период оценка и реализация имущества должника конкурсным управляющим не производилась.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.10.2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, в том числе, по проведению оценки недвижимого имущества - буксирного теплохода "Кама", без привлечения независимого оценщика; по проведению оценки права аренды на земельный участок площадью 2675 кв.м без привлечения независимого оценщика; по реализации права аренды на земельный участок площадью 2675 кв.м без проведения электронных торгов.

Определением арбитражного суда от 13.03.2012 конкурсный управляющий была отстранена от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия считает, что вопрос о размере вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период был разрешен судами на основании установленных фактов совершения незаконных действий конкурсным управляющим, с учетом фактически выполненного им объема работы, эффективности и разумности его действий.

При этом принцип соразмерности снижения вознаграждения судами нарушен не был.

Также необоснованным суд округа считает доводы арбитражного управляющего о незаконности судебных актов в части отказа в возмещении за счет ФНС России транспортных и командировочных расходов, не исследованности судами обстоятельств, связанных с несением конкурсным управляющим данных расходов.

Указанные расходы статьей 20.7 Закона о банкротстве не отнесены к расходам, осуществляемым за счет средств должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судами, вопрос о необходимости несения вышеуказанных расходов или об одобрении понесенных расходов на обсуждение собрания кредиторов должника не выносился, по указанным вопросам собрание кредиторов решений не принимало.

Арбитражный управляющий Кульмухаметова З.Г., проживающая в г. Уфе, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Саратове, должна была предполагать необходимость несения расходов на проезд к месту нахождения должника и обратно.

Кроме того, суды исследовали представленные арбитражным управляющим в обоснование несения транспортных расходов железнодорожные билеты и пришли к выводам о том, что данные доказательства не подтверждают совершение арбитражным управляющим поездок в целях мероприятий, связанных с процедурами банкротства ООО "Арго".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, также не опровергают выводы судов относительно установленных обстоятельств и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установлены все существенные для данного обособленного спора обстоятельства, применены подлежащие применению нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А57-11012/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова