Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2015 г. N Ф06-2066/15 по делу N А57-19126/2013

г. Казань

24 декабря 2015 г.

Дело N А57-19126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Мирошина А.К., Ульянова С.Н., (доверенность от 03.09.2015),

ответчика - Шафеевой О.И. (доверенность от 22.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Яника" - Мирошина А.К., Ульянова С.Н. (доверенность от 03.09.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19126/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов (ОГРН 1066454049474, ИНН 6454082206) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании 7 470 999 руб. в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее - ООО "УК "ПНКБ", истец) с исковым заявлением о взыскании с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" денежных средств в размере 7 465 000 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А57-19126/2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от администрации муниципального образования "Город Саратов" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-19126/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-25811/2015 о признании договора уступки права требования от 03.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Яника", недействительным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.12.2015 на 14 часов 30 минут.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы - ООО "УК ПНКБ" просил суд не учитывать ранее направленное в адрес суда кассационной инстанции ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2015 был объявлен перерыв до 17.12.2015 до 14 часов 50 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев заявленное администрацией муниципального образования "Город Саратов" ходатайство о приостановлении производства по делу N А57-19126/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-25811/2015, кассационная инстанция в соответствии с положениями статей 143, 144 АПК РФ не нашла оснований для приостановления производства по делу.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 по делу N А57-19126/2013 производство по кассационной жалобе ООО "Яника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А57-19126/2013 и по заявлению ООО "Яника" о проведении процессуального правопреемства прекращено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика (до перерыва), коллегия находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2008 по делу N А57-22956/08-44 МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" обязали передать ООО "УК "ПНКБ" следующую документацию на многоквартирные жилые дома:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

документы (акты) о приемке результатов работ;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям";

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

перечень организаций, участвовавших в производстве строительно-монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

акты об испытаниях прочности сцепления в кладке несущих стен каменных зданий, расположенных в сейсмических районах;

журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

справку об устранении недоделок, выявленных рабочими комиссиями;

утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию;

перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию;

документы об отводе земельных участков, а по объектам жилищно-гражданского назначения также разрешение органов госархстройконтроля на производство строительно-монтажных работ;

документ на специальное водопользование;

документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства, выполненные заказчиком;

документы о геологии и гидрогеологии строительной площадки, о результатах испытания грунта и анализах грунтовых вод;

паспорта на оборудование и механизмы;

акты о приемке зданий и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями;

акты о приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в пункте 1.6;

справку об обеспечении принимаемого объекта эксплуатационными кадрами и предназначенными для их обслуживания санитарно-бытовыми помещениями, пунктами питания, жилыми и общественными зданиями;

справку об обеспеченности принимаемого объекта материально-техническими ресурсами, в том числе сырьем, электроэнергией, водой, паром, газом, сжатым воздухом и др.;

справки городских эксплуатационных организаций о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечат нормальную эксплуатацию объекта и приняты ими на обслуживание;

справку о соответствии вводимых в действие мощностей (для начального периода освоения проектных мощностей) мощностям, предусмотренным проектом;

справку о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и подрядчиком;

документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии;

сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

план участка в масштабе 1:1000 -1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

акт приемки жилых домов от строительных организаций;

акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализаций, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок".

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

протоколы измерения сопротивления электросетей;

протоколы измерения вентиляции";

схемы тепловых сетей и теплопотребляющих установок на многоквартирные жилые дома согласно Перечню.

Определением от 19.12.2011 арбитражный суд по делу N А57-22956/2008 изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 по делу N А57-22956/2008 и взыскал с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова", г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания", г.Саратов денежные средстве в размере 7 470 000 руб. на восстановление технической документации на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 25 А, Б, В, Г, В 1, ДД 1; ул. Московская, 43 А; ул. Московская, 49 А,Б, В, Г; ул. Московская, 51 А, Б, В, Г, Д, Е, 3; ул. им. Некрасова Н.А., 37 А; ул. им. Некрасова Н.А., 43 Б; ул. им. Некрасова Н.А., 44 А, Б, В, Г; ул. им. Некрасова Н.А., 46 А, Ж, 3; ул. им. Некрасова Н.А., 52 А, В; ул. им. Лермонтова М.Ю., 19 А, Б; ул. им. Чернышевского Н.Г., 166 В, А, Г; ул. им. Чернышевского Н.Г., 178 А, Б, ВК, Р ; ул. им. Чернышевского Н.Г., 168 А, А 1, Б, Г; ул. им. Чернышевского Н.Г., 184 А, Б, Г, Ж; ул. им. Чернышевского Н.Г., 186 А; ул. им. Чернышевского Н.Г., 209 А 1, Г, В, А 2; ул. им. Чернышевского Н.Г., 201 А, А 1, Б, В, В 1 ; Обуховский переулок, 29 А, Б, В; Нескучный переулок, 13 А, Б; ул. Революционная, 24; ул. Революционная, 53 А; ул. им. Чернышевского Н.Г., 180 А; ул. Первомайская, 18 Г, ДЕ, Ж; ул. Первомайская, 26 A,Б, Г, В; ул. Первомайская, 36А; ул. Революционная, 8 А; ул. Революционная, 8 Б, Б 1; ул. Революционная, 26 А; ул. Революционная, 28 А, Б; ул. Революционная, 30; ул. Революционная, 40 А, В, Г, Ж; ул. Революционная, 25 А, Б, В; Нескучный переулок, 15 А, Б ; Нескучный переулок, 22 А,А 1; Коммунарный тупик, 5 А; Коммунарныйтупик,10;ул. М. Горького, 58 А, Б; ул. Радищева, 60; ул. Радищева, 62; ул. Валовая, 5; Мичурина, 157 А, Б, В, Д, Е; Зарубина, 33 А; Московская, 4 Б; Зарубина, 35 А; Мясницкая, 1 А, В; Некрасова, 49 А; Мясницкая, 3 А, Б,B, Г; Некрасова, 51 А, Б, В; Мясницкая, 5 А, В, Д ; Некрасова, 53 А, Е; Мясницкая, 6 АА 1, И; Некрасова, 55 АА 1, А 2; Мясницкая, 10; Некрасова, 56 А, ББ 1, С; Мясницкая, 12 А, Б, Б 2; Некрасова, 66А, Б, Г, Д, Е; Мясницкая, 13 А, Б; Некрасова, 80 А, А 2; Мясницкая, 18 А, Б; Тулупная, 1; Мясницкая, 22 Г, Б; Тулупная, 3 А, Б; Мясницкая, 33 А; Тулупная, 10 А; Мясницкая, 35 Б, В; Тулупная, 11 А 1, Б; Мясницкая, 37 А, Б, В; Тулупная, 22 А, Б, В,В 1; Мясницкая, 38 А, Б; Комсомольская, 48 А, Г; Вознесенская, 10 А, Б; Комсомольская, 50 А, Е, И, М; Зарубина, 3 А, Б; Комсомольская, 51 Д, С ; Зарубина, 5А, Б, В; Комсомольская, 53 А, Б, С; Зарубина, 6 А, Б; Комсомольская, 55 А, Г; Зарубина, 7 А, Б; Комсомольская, 64 А, Б; Зарубина, 13; Комсомольская, 69 А, С, В; Зарубина, 20 А, Б; Комсомольская, 75 А; Зарубина, 22 А; Комсомольская, 86 А; Зарубина, 25 А, Б; Кутякова, 4 А, Б, В, Г, Д ; Зарубина, 26 А, Б, В; Кутякова, 6 А, Б; Зарубина, 27 А, Б; Кутякова, 10;3арубина, 30 А, Б; Кутякова, 16;3арубина, 31 А; Кутякова, 22; ул. Мясницкая, д.89;Гусельское займище, б/н А, 1; Лермонтова, 43 АЕ, Г; Посадского, 100; Валовая, 11 Б, А; Посадского, 103 А, Б; Валовая, 38;Посадского, 112 А, Л; Валовая, 56 А, В; Посадского, 119 В, Д; Валовая, 58; Посадского, 121 А, Б; Валовая, 60; Посадского, 123 А, В; Валовая, 61;Посадского, 125 В; Валовая, 63 А, Б; Посадского, 140 А, Б; Валовая, 65 А, Б; Посадского, 144 А, Б; Валовая, 71;Посадского, 146 А, Б, В, Г, Д; Валовая, 75 А; Посадского, 148 А, Б, В; Валовая, 76; Посадского, 150 А, Б; Троицкий взвоз, 3; Б.Горная, 121 Г; Северная, 5 А, Б; Б.Горная, 129 В,Б; Северная, 7 Б; Б.Горная, 137; Рамаева, 15; Б.Горная, 147/153; Октябрьская, 50; Б.Горная, 159; Октябрьская, 51 А,Б,Г,Д,Ж; Б.Горная, 161; Октябрьская, 53 А, Б, Г; Б.Горная, 163 А,В,Б,М; Октябрьская, 55 ; Б.Горная, 171 А, Б; Октябрьская, 57 ; 1-й Глебучев проезд, 5 А, В; Октябрьская, 63 А, Б; 1-й Глебучев проезд, 6 А; Октябрьская, 77; Песковский пер., 4;Октябрьская, 69 А; Песковский пер., 6; Кузнечная, 5 АА, Б, ВВ1, Г; Кутякова, 12; Кузнечная, 14 Al А2 A3, В; Мясницкая, 2; Кузнечная, 27 А, Б, В, Г, Д, 3; Глебучев овраг, 718 ; Кузнечная, 39 А, Б; Комсомольская, 126 ; Кузнечная, 52 А, Б, В, Г; Комсомольская, 144; Посадского, 75 А; Комсомольская, 144 А; Посадского, 79 Г; Радищева, 64; Посадского, 93 А; Радищева,66.

На основании определения от 19.12.2011 по указанному делу Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист серии АС N 001925547.

09 февраля 2012 года исполнительный лист предъявлен к исполнению в межрайонный городской отдел судебных приставов по особым производствам г. Саратова.

09 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4016/12/46/64.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.12.2011 N 2332 и сведениями с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, администрацией муниципального образования "Город Саратов" было принято решение о ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова". Председателем Ликвидационной комиссии назначен первый заместитель главы администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов".

10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4016/12/46/64, в связи с ликвидацией должника-организации.

На основании постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист серии АС N 001925547 был направлен председателю Ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" по адресу: г. Саратов, Соборная пл. д. 3.

03 мая 2012 года в адрес председателя Ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" было направлено требование об исполнении обязательств по указанному выше исполнительному листу и включении ООО "УК "ПНКБ" в реестр кредиторов.

Однако ответа истцом получено не было, и решение суда, по-прежнему не исполнено.

Поскольку учреждение (основной должник) не исполнил в разумный срок предъявленное требование и в его распоряжении отсутствуют денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском к субсидиарному должнику - МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов".

Руководствуясь статьями 63, 64, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно указали, что пунктом 6 статьи 63 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В силу пунктов 1.3, 1.10 устава МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" его имущество является собственностью муниципального образования "Город Саратов", МУ "ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова" отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Данное положение закреплено также в решении Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика".

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (подпункт 1 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать положения пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации, на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Удовлетворение требований кредитора должника собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Судами установлено, что в настоящее время ликвидация МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не завершена, ликвидационный баланс не утвержден ликвидационной комиссией.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств у ликвидируемого учреждения для погашения задолженности, взысканной по делу N А57-22956/2008.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как было указано ранее, пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Делая вывод об отсутствии доказательств недостаточности у учреждения денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание платеж, произведенный в адрес истца в сумме 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2015 N 05046.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов, поскольку при наличии задолженности в размере 7 470 000 руб., возникшей в 2011 году, перечисление 5000 руб. за учреждение платежным поручением от 20.03.2015 N 05046, не может однозначно свидетельствовать о наличии в учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взысканной по делу N А57-22956/2008.

Судами также не учтено, что положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, возражающее на исковые требования, заявленные в связи с неудовлетворением ликвидируемым должником требований кредитора, должно представить допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника такого имущества, что, однако, не учтено судами.

При таких обстоятельствах окружной суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска для оценки обоснованности заявленных требований, исходя из требований пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было исследовать вопрос о финансовом положении учреждения и установить факт недостаточности (достаточности) у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) условий для возложения на собственника имущества учреждения ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А57-19126/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов