Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-7155/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А57-19126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яника" - Ульянов С.Н., по доверенности от 03.09.2016,

от муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"- Полянский Г.Ю., по доверенности от 15.11.2016 N 01-04/116,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яника", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-19126/2013, принятое судьей Н.В. Павловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ", г. Саратов,

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрация Волжского района МО "Город Саратов", г. Саратов, муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова", г. Саратов, ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова", г. Саратов,

о взыскании 7470999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яника" (далее - ООО "Яника", заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А57-19126/2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПНКБ" (далее - ООО "УК ПНКБ"), г. Саратов на его правопреемника, ООО "Яника", г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-19126/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Яника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: с 3 сентября 2015 года новым кредитором МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в размере 30210999 руб. стало ООО "Яника".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Яника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. по делу N А57-22956/2008 на МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" возложена обязанность по передаче ООО "УК "ПНКБ" технической документации на жилищный фонд, переданный последнему в управление.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. по делу N А57-22956/2008 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. и с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") взысканы денежные средства в размере 7470000 руб. на восстановление технической документации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2015 г. по делу N А57-16436/2011 в отношении ООО "УК "ПНКБ" введена процедура банкротства.

Кредиторы ООО "УК "ПНКБ" на собрании 26.06.2015 приняли решение об утверждении изменений в Положение N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "УК "ПНКБ", утвержденного собранием кредиторов 30.04.2015, включив в реализуемое имущество задолженность МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" перед ООО "УК "ПНКБ" в размере 30210999 руб.

Руководствуясь положениями статей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, Положением N 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "УК "ПНКБ", конкурсный управляющий ООО "УК "ПНКБ" Московский Д.В. организовал проведение торгов по реализации дебиторской задолженности.

При проведении торгов участвовали три участника, в том числе, ООО "Яника". Согласно протоколу от 03.09.2015 N 2144-ОАЗФ/2 победителем торгов признано ООО "Яника", с которым у ООО "УК "ПНКБ" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Яника" переуступлено право требования задолженности МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" перед ООО "УК "ПНКБ" на сумму 30 210 999 рублей.

Свое право на процессуальное правопреемство ООО "Яника" основывает на условиях вышеуказанного договора уступки права требования от 03.09.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как следует из судебного акта по делу N А57-22956/2008, требования ООО "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") о передаче технической документации были основаны на нормах права, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Возложение решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. по делу N А57-22956/2008 на МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" обязанности по передаче ООО "УК "ПНКБ" технической документации на жилищный фонд, переданный последнему в управление, произведено в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Приведенные нормы не предусматривают перехода права на техническую документацию от собственников помещений в многоквартирном доме к управляющей организации.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. по делу N А57-22956/2008 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. и взыскании с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в пользу ООО "Жилищно-управляющая компания" (ООО "УК "ПНКБ") денежных средств в размере 7470000 руб. указана цель взыскания - восстановление технической документации, на что и должны быть потрачены взысканные указанным определением денежные средства.

Таким образом, из судебных актов по делу N А57-22956/2008 следует, что имел место не виндикационный иск, а иск, направленный на обеспечение исполнения управляющей компанией ее функциональных обязанностей, для чего ей (УК) и была необходима истребуемая техническая документация.

В соответствии с нормами жилищного законодательства техническая документация при этом остается собственностью владельцев помещений в домах.

Соответственно, взысканные денежные средства на изготовление (восстановление) технической документации произведено именно в интересах собственников помещений и право управляющей компании на данные средства не порождает.

Как установлено в деле N А57-24695/2015, многоквартирные жилые дома, в отношении которых необходимо было изготовить и передать техническую документацию, выбыли из управления и обслуживания ООО "УК "ПНКБ". Доказательств несения ООО "УК "ПНКБ" либо иным лицом собственных затрат на восстановление документации судам не представлялось. Денежные средства, взысканные в результате изменения порядка исполнения судебного акта, не являются долговыми обязательствами перед ООО "УК "ПНКБ", последнее от имени собственников не выступало. У конкурсного управляющего ООО "УК "ПНКБ" отсутствовали полномочия от имени собственников на заключение договора уступки права требования с ООО "Яника", которое не связано с собственниками многоквартирных домов никакими правоотношениями, для управления которыми необходимо изготовление технической документации.

Соответственно, право требования взыскания денежных средств, на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 г. по делу N А57-22956/2008 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2009 г. и на основании протокола от 03.09.2015 N 2144-ОАЗФ/2 ООО "Яника" не приобрело.

Согласно правовой позиции АС Поволжского округа по делу N А57-7718/2014, отраженной в определении от 29.12.2015 г., проведение процессуального правопреемства в рамках аналогичного спора возможно только после реализации процессуального правопреемства по делу N А57-22956/2008.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 г. по делу N А57-22956/2008 ООО "Яника" отказано в проведении и процессуального правопреемства по делу N А57-22956/2008.

Данное определение вступило в законную силу 28.03.2017 на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Яника" о процессуальном правопреемстве в деле N А57-19126/2013 на основании заключенного между ООО "УК "ПНКБ" и ООО "Яника" договора уступки права требования от 03.09.2015.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-19126/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина