Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 г. N Ф06-2092/15 по делу N А55-22637/2014

г. Казань

22 декабря 2015 г.

Дело N А55-22637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга" - Стройкина А.Н. (доверенность от 11.11.2015), Чирковой Е.В. (доверенность от 11.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"- Волкова К.А. (доверенность от 07.07.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22637/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга" (ОГРН 1116313001507, ИНН 6313539056), общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ОГРН 1106311002731, ИНН 6311121168) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ОГРН 1096318008698, ИНН 6318183371) об отключении энергопринимающих устройств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Портал", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", товарищество собственников жилья "Самара-Твинс", товарищество собственников жилья "Никитинское", товарищество собственников жилья "Вилоновский квартал",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратились закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга" (далее - ЗАО "Электросеть-Волга", истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж", истец-2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", ответчик) о понуждении отключить энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Портал" (далее - ООО "ИСК "Портал"), подключенные через ТП-35 от РП-3 ЗАО "Электросеть-Волга".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО "ИСК "Портал", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги"), ТСЖ "Самара-Твинс", ТСЖ "Никитинское", ТСЖ "Вилоновский квартал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обязано отключить энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Портал", подключенные через ТП-35 от РП-3 закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга".

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-22637/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявитель жалобы уточнил, что просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-22637/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.11.2015 был объявлен перерыв до 19.11.2015 до 13 часов 30 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа судебное заседание 19.11.2015 было отложено до 15.12.2015 на 14 часов 50 минут.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов на кассационную жалобу, а также заслушав представителей истцов и ответчика по делу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" являются смежными сетевыми организациями. В собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" находится трансформаторная подстанция ТП-35, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, 107, имеющая технологическое присоединение к электрическим сетям закрытого акционерного общества "Электросеть-Волга" РП-3 г. Самара, ул. Никитинская, 53а. Собственником распределительной подстанции (РП-3) и кабельных линий от РП-3 до ПС "Центральная-3" является общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж".

Энергоснабжение РП-3 осуществляется от фидера N 8 и N 66 ПС "Центральная-3", эксплуатируемой ОАО "МРСК Волги" по двум кабельным линиям 2 АСБ 18х3 6 кВ.

Между ЗАО "Электросеть-Волга" (арендатор) и ООО "Электромонтаж" (арендодатель) заключен договор аренды электроустановок и кабельных линий от 02.04.2012 N 1.

К ТП-35 присоединены жилые дома, находящиеся под управлением ТСЖ "Вилоновский квартал" и ТСЖ "Вилоновский квартал-2".

Между ОАО "МРСК Волги" и ЗАО "Электросеть-Волга" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 19.06.2012, в соответствии с которым от ПС "Центральная-3" для ЗАО "Электросеть-Волга" максимальная разрешенная к использованию мощность (для энергоснабжения потребителей, ранее в установленном порядке присоединенных к электрическим сетям) составляет 2551,9 кВт.

Между ООО "РЭС" и ЗАО "Электросеть-Волга" составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 27.07.2012, согласно которому разрешенная мощность составляет 800 кВт.

Таким образом, как правильно установлено судами, закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых данные организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между смежными сетевыми организациями ООО "РЭС" и ЗАО "Электросеть-Волга" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 001У.

Договором согласована максимальная мощность 800 кВт для электроснабжения потребителей ООО "РЭС" - ТСЖ "Вилоновский квартал" и ТСЖ "Вилоновский квартал-2", а также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с заявкой на присоединение от 03.12.12 вх. N 451/2 ООО "РЭС" 24.01.2013 заключило договор об осуществлении технологического присоединения N 2 с ООО "ИСК Портал" и выдало технические условия на присоединение объектов заявителя максимальной мощностью 918,4 кВт от ТП-35 (далее - Технические условия).

Согласно пункту 10.6. Технических условий сетевая организация осуществляет урегулирование отношений, возникающих между ООО "РЭС" и третьими лицами в рамках осуществления данного технологического присоединения, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 25 а.2) Правил технологического присоединения.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.08.13 N 148 был установлен общий размер платы за технологическое присоединение ООО "ИСК Портал" к электрическим сетям ООО "РЭС" в размере 13 334 019,05 руб.

Между ООО "ИСК Портал" и ООО "РЭС" были подписаны акты от 24.01.14 N 02, от 24.01.14 N 03 разграничения имущественной принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ответчиком выполнено технологическое присоединение к ТП-35 электроустановки ООО "ИСК "Портал" мощностью 918,4 кВт, при этом технологическое подключение данного потребителя выполнено от ПС "Центральная-3" ОАО "МРСК Волги" согласно выданным техническим условиям согласованным филиалом СО ЕЭС "Самарское РДУ" от 24.01.2013 N 2, минуя электроустановки ЗАО "Электросеть-Волга".

Посчитав, что ООО "РЭС" осуществило технологическое присоединение электроустановок ООО "ИСК "Портал" в объеме максимальной мощности 918,4 кВт через электроустановки ЗАО "Электросеть-Волга" в нарушение технических условий филиала СО ЕЭС "Самарское РДУ" N 2, а также условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 N 001У, закрытое акционерное общество "Электросеть-Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) правомерно удовлетворили исковые требования.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает: правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей в спорный период, сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если: максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций; сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями.

Как правильно указано судами, доказательств выполнения ответчиком пункта 10.6 технических условий от 24.01.2013, а именно, доказательств урегулирования отношений, возникающих между ООО "РЭС" и третьими лицами в рамках осуществления данного технологического присоединения, в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 25 а.2) Правил технологического присоединения в материалы дела не предоставлено.

Письмом от 30.12.2013 СО ЕЭС "Самарское РДУ" N 2 подтверждено, что ответчиком не выполнен пункт 8 Технических условий, поскольку в качестве основного источника питания указана ПС 110 кВ "Центральная -1", а фактически основным источником питания является ПС 110 кВ "Центральная -3".

В соответствии с пунктом 11.7 Технических условий от 24.01.2013 N 2 "до ввода электроустановки в эксплуатацию должна быть проведена проверка выполнения ТУ представителем сетевой организации с участием представителя Самарского РДУ".

Следовательно, как верно установлено судами, в ходе проведения проверки выполнения ТУ Самарским РДУ был установлен факт подключения ТП-35 от иного основного источника питания (ПС Центральная-3), не определенного техническими условиями.

Довод заявителя жалобы о том, что в дальнейшем 27.01.2014 в технические условия вносились изменения, где в качестве источника питания указана ПС 110 кВ "Центральная-3", обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данные изменения не согласовывались с вышестоящими сетевыми организациями.

Индивидуальные тарифы на строительство ТП и линий электропередачи для жилых домов установлены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.08.2013 N 148. При этом приказ не предусматривает финансирование реконструкции оборудования и электрических сетей, питающих РП-3 от ПС "Центральная -3".

ОАО "СО ЕЭС" Самарское РДУ данные технических условий были согласованы на основании постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 раздел II, пункт 21, (в редакции до 12.08.2013), что подтверждается письмом N Р48-б2-V-19-203 от 29.01.2015 в адрес ЗАО "Электросеть- Волга".

Вышестоящие сетевые организации ЗАО "Электросеть-Волга" и ОАО "МРСК Волги" в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. N 861 о технологическим присоединении ответчиком извещены не были.

При этом ООО "Региональные электрические сети" обратилось с заявлением по установлению платы на технологическое присоединение по индивидуальному проекту для ООО ИСК "Портал" в Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области и представило документы на наличие у нее 918,4 кВт. Однако никаких подтверждающих документов на владение мощности в количестве 918,4 кВт ООО "РЭС" не представлялось. Собственных генерирующих источников ООО "РЭС" не имеет.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия мощности в размере большем, чем установлено договором от 01.01.2014 N 001У, не представлено.

Как правильно указано судами, присоединив энергопринимающее устройство ООО "ИСК "Портал" максимальной мощностью 918,4 кВт, ООО "РЭС" увеличило объем своих обязательств перед конечными потребителями, однако надлежащим образом не обеспечило их фактического исполнения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя: а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 данных Правил); г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей названных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено"); г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"); д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Довод ответчика о том, что письмом от 28.04.2012 N МР6/121/41/5685 ОАО "МРСК Волги" согласовало мощность 1800 кВт, судами обоснованно отклонен, поскольку из пояснений третьего лица следует, что письмо от 28.04.2012 N МР6/121/41/5685 носило информативный характер и направлялось ООО "РЭС" в качестве уведомления об увеличении срока подготовки технических условий по заявке N ОВК 11126 для нового объекта с запрашиваемой максимальной мощностью 918,4 кВ. По результатам рассмотрения заявки была подготовлена оферта договора. В связи с не направлением заявителем подписанного проекта договора N 79-СПР поданная заявка аннулирована. Таким образом, договор N 79-СПР, подготовленный во исполнение заявки ООО "РЭС" N ОВК 1126, является незаключенным в соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в связи с его не подписанием заявителем.

Указание в скобках (к ранее разрешенной 1800 кВт) максимальной мощности, является технической опечаткой исполнителя, оставшейся в шаблоне из ранее подготовленного ответа.

Судами правильно установлено, что направленное ООО "РЭС" в адрес ЗАО "Электросеть-Волга" письмо от 07.12.2012 N 424 не является заявкой на технологическое присоединение, так как в указанном письме отсутствуют сведения и прилагаемые документы, предусмотренные Правилами технологического присоединения.

Согласно представленной ЗАО "Электросеть-Волга" справке о распределении максимальной мощности по источникам питания РП-3, общая максимальная мощность составляет 5581,9 кВт, что подтверждается первичными документами. При этом, согласованная максимальная мощность между ООО "РЭС" и ЗАО "Электросеть-Волга" составляет 800 кВт.

Кроме того, как указано судами, ограничение пропускной способности кабельных линий от ПС "Центральная-3" до РП-3 подтверждено произведенным расчетом проектной организации ООО "ЭнергоСтройПроект" и подтверждает невозможность подключения дополнительной нагрузки в количестве 918,4 кВт ООО "ИСК "Портал" без проведения реконструкции КЛ-6 кВ от РП-3 до ПС "Центральная-3".

Довод заявителя жалобы о том, что расчет проектной организации ООО "ЭнергоСтройПроект" является ненадлежащим доказательством по делу, не опровергает вывода судов об отсутствии доказательств со стороны ответчика, о наличии технической возможности для присоединения дополнительной мощности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что присоединение ООО "ИСК "Портал" произведено с нарушением Правил технологического присоединения, что нарушает права и создает угрозу надежного энергоснабжения потребителей услуг ООО "Электросеть-Волга", следовательно, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения.

Кроме того, следует отметить, что вывод судов о нарушении ответчиком Порядка технологического присоединения подтвержден Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2015 по делу N 41-9764-15/5, в соответствии с которым Комиссия Самарского УФАС России установила наличие в действиях ООО "РЭС", выразившихся в несоблюдении процедуры осуществления технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения, нарушения части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку они имеют своим результатом ущемление интересов ЗАО "Электросеть-Волга" и могут нарушить законные интересы потребителей, подключенных от РП-3 в надлежащем порядке.

Указанным решением ООО "РЭС" выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоблюдении процедуры осуществления технологического присоединения, установленной Правилами технологического присоединения, что ущемляет интересы ЗАО "Электросеть-Волга" и может нарушить законные интересы потребителей, подключенных от РП-3 в надлежащем порядке, путем совершения действий, направленных на устранение нарушения, со сроком действия до 09.09.2015.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод заявителя жалобы о том, что истцам следовало избрать иной способ защиты нарушенного права, равно как и довод о необоснованной ссылке суда на нормы не действующего в спорный период законодательства, был предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и ПАО "Самараэнерго", что, по мнению ответчика, в силу подпункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, является повторением указанного довода, изложенного в апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства были предметом всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на положения статьи 51 АПК РФ.

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что решение принято о правах и об обязанностях Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области и ПАО "Самараэнерго".

Ссылка заявителя на то, что в нарушение части 1 статьи 174 АПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал место и срок совершения обязательств не принимается, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание заявителя жалобы на то, что энергопринимающие устройства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Портал", подключенные через ТП-35 от РП-3 ЗАО "Электросеть-Волга" на дату принятия оспариваемого судебного акта переданы ТСЖ, не свидетельствует о нарушении судами норм материального, либо процессуального права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с позицией ПАО "МРСК Волги", изложенной в отзыве на кассационную жалобу, о наличии установленных законом механизмов, которые ответчик не лишен права использовать в настоящее время до урегулирования своих отношений с вышестоящей сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А55-22637/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов