Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4188/15 по делу N А65-7669/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-7669/2014

по требованию Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость", г. Казань, (ИНН: 1659075352, ОГРН: 1071690053434),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость" (далее - ООО "Славянская недвижимость", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден Кунин Я.А.

07 апреля 2015 года Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Комитет) в порядке статьи 225 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славянская недвижимость" в размере 94 527 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 12 292 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 заявление Комитета удовлетворено частично.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Комитета в размере 16 853 руб. 76 коп. основного долга (неосновательного обогащения) и 1034 руб. 91 коп. пени (процентов).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 определение от 16.09.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2015 изменить, постановление апелляционного суда от 28.10.2015 - отменить, требование Комитета удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами был неверно рассчитан размер неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами должника; при расчете неосновательного обогащения судами были применены ставка земельного налога и поправочный коэффициент к ней без учета вида разрешенного использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, требование Комитета к должнику основано на факте пользования последним в период с 01.03.2012 по 08.04.2014 земельным участком без оплаты стоимости его использования.

В обоснование заявленного требования Комитетом было указано, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2014 серии 16-АН N 154746, выданному взамен свидетельства от 16.02.2012 серии 16-АК N 345301, должник является собственником нежилого здания гаража общей площадью 134,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, 64. Указанный объект недвижимого имущества находится на земельном участке, расположенном на территории муниципального образования г. Казани.

06 июня 2013 года Исполнительным комитетом г. Казани издано постановление N 5446 о предоставлении в собственность должнику за плату земельного участка с кадастровым N 16:50:160503:6043 площадью 469 кв. м, занимаемого кирпичным павильоном (ПК-24) по ул. Ю.Фучика. Однако договор купли-продажи земельного участка не был заключен в связи с неуплатой должником выкупной стоимости земельного участка.

Согласно представленному Комитетом расчету размер неосновательного обогащения должника в результате неоплаты пользования земельным участком за период с 01.03.2012 по 08.04.2014 составляет 94 527 руб. 48 коп.; размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 292 руб. 86 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением КМ РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате" (в редакции Постановления КМ РТ от 27.04.2006 N 211), которым определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, и Постановлением руководителя Исполкома г. Казани от 22.06.2006 N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани", которым утверждено "Положение о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани".

Данными постановлениями установлено, что при определении размера арендной платы за пользование земельными участками используется, в том числе кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

При этом Комитет исходил из факта пользования должником земельным участком: в период времени с 01.03.2012 по 01.07.2013 - в размере 134,4 кв.м (занятым расположенным на нем объектом недвижимости (зданием гаража), принадлежащим на праве собственности должнику); в период времени с 01.07.2013 по 08.04.2014 - в размере 496 кв. м (исходя из установления площади земельного участка постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 06.06.2013 N 5446).

При расчете неосновательного обогащения Комитетом были применены:

- удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 9431,5 руб./кв. м на период 2012-2013 года, и 7789,12 руб./кв. м - в 2014 году;

- ставка земельного налога в размере 0,88% от кадастровой стоимости земельного участка (установленная решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" в редакции решения Казанской городской Думы от 24.10.2011 N 12-8) - в период 2012-2013 годов, и в размере 1,3% от кадастровой стоимости земельного участка (установленная решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26) - в период 2014 года;

- поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка под административные здания, помещения и офисы, - 2, в отношении всего периода использования земельного участка.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено кредитором за период с 01.03.2012 по 08.04.2014 на сумму неосновательного обогащения должника последовательно за каждый месяц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 225, 71 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Комитета в размере 16 853 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1034 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части требования.

При определении размера неосновательного обогащения, учитывая назначение принадлежащего должнику нежилого строения (гараж) и цель предоставления земельного участка (как занимаемый указанным объектом недвижимости), суд первой инстанции применил ставку земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами, которая в период 2012-2013 годов составила 0,33 % от кадастровой стоимости земельного участка (согласно решению Казанской городской Думы от 24.10.2011 N 12-8), в 2014 году - 0,4 % от кадастровой стоимости земельного участка (согласно пункту 1.5.1 решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 N 5-26), и поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка "под гаражи", который в спорный период времени составлял значение 1.

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено, что размер ставки земельного налога в отношении участка, находящегося в пользовании должника, в период 2012-2013 года составил 31,124 руб./кв. м (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 9431,5 руб./кв. м, и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка "под гаражи" - в размере 0,33 % от кадастровой стоимости земельного участка), в 2014 году - 31,156 руб./кв. м (исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка - 7789,12 руб./кв. м, и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка "под гаражи" - в размере 0,4 % от кадастровой стоимости земельного участка).

Применительно к размеру земельного участка, находившегося в фактическом пользовании должника в спорный период времени, в частности: в период с 01.03.2012 по 01.07.2013 - в размере 134,4 кв.м (занятого принадлежащим должнику на праве собственности объектом недвижимости (зданием гаража); в период с 01.07.2013 по 08.04.2014 - в размере 469 кв. м (исходя из установления площади земельного участка постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 06.06.2013 N 5446), размер платы (в месяц) за его пользование составил: в период с 01.03.2012 по 01.07.2013 - 348 руб. 59 коп. (31,124 руб./кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 134,4 кв. м х 1 (значение поправочного коэффициента к ставке земельного налога) /12 месяцев); в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 1216 руб. 43 коп. (31,124 руб./кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 469 кв. м х 1 (значение поправочного коэффициента к ставке земельного налога)/12 месяцев); в период с 01.01.2014 по 08.04.2014 - 1217 руб. 68 коп. (31,156 руб./кв. м (удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка) х 469 кв. м х 1 (значение поправочного коэффициента к ставке земельного налога)/12 месяцев).

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подтвержденным является неосновательное обогащение должника за период с 01.03.2012 по 08.04.2014 в размере 16 853 руб. 76 коп.

Исходя из установленного размера неосновательного обогащения (размера платы (в месяц) за пользование должником земельным участком), судом первой инстанции был произведен перерасчет начисленных кредитором в порядке статьи 1107 ГК РФ процентов, который согласно расчету суда составил 1034 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Комитета суд первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Устанавливая размер задолженности ООО "Славянская недвижимость" перед Комитетом, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы Комитета, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправомерности применения при расчете размера неосновательного обогащения ставки земельного налога в отношении земельных участков, занятых гаражами и поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка "под гаражи", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им, поскольку применение судами соответствующих ставок земельного налога и поправочного коэффициента к ставке земельного налога соответствует назначению принадлежащего должнику нежилого строения (гараж) и цели предоставления земельного участка в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 06.06.2013 N 5446, а также отвечает фактическому использованию спорного земельного участка, что также было установлено арбитражным судом в рамках дела N А65-31340/2014 при рассмотрении аналогичного требования Комитета к ООО "Славянская недвижимость" за другой период.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов, касающиеся определения порядка удовлетворения установленного арбитражными судами (признанного обоснованным) требования Комитета, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства в силу прямого указания пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требования к ликвидируемому должнику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве; срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что объявление о признании ликвидируемого должника ООО "Славянская недвижимость" - банкротом было опубликовано 24.05.2014, а требование Комитета о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены 07.04.2015, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, при признании обоснованным требования Комитета последнее подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, в связи с чем у судов отсутствовали основания для включения требования Комитета в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части, касающейся определения порядка удовлетворения установленного арбитражными судами (признанного обоснованным) требования Комитета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 и постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А65-7669/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"требование Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в размере 16 853 руб. 76 коп. - основной долг, 1034 руб. 91 коп. - пени признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славянская недвижимость".

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева