Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф06-3715/15 по делу N А72-5218/2014

г. Казань

21 декабря 2015 г.

Дело N А72-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А72-5218/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" (ОГРН 1117325003619) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области" (ОГРН 1057321015663), третье лицо - муниципальное образование "Тереньгульский район" Ульяновской области, о взыскании 98 280,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" (далее - истец, ООО "Спектр Энерго") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области" (далее - ответчик, администраци) о взыскании 98 280,04 руб., в том числе: 94 200 руб. - основного долга, 4080,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 10.07.2014 выданы исполнительные листы серии АС N 003856909 и серии АС N003856910.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 ООО "Спектр Энерго" отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014.

21.01.2015 ООО "Спектр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Тереньгульский район" Ульяновской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 заявление удовлетворено частично. На администрацию наложен судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014

10.07.2015 ООО "Спектр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу определением суда первой инстанции от 30.07.2015 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, ООО "Спектр Энерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 45 000 руб. По мнению подателя жалобы, выводы судов предыдущих инстанций о том, что рассмотрение судом требования о наложении судебного штрафа не составляет отдельного гражданского дела, являются ошибочными. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование своих требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу, истец представил договор оказания юридических услуг от 12.02.2015 N 6, заключенный между ООО "Спектр Энерго" (заказчиком) и Аветисяном Айком Нерсиковичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы истца в Арбитражном суде Ульяновской области по заявлению о наложении на администрацию штрафа за неисполнение решения суда по делу N А72-5218/2014.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение исполнителя, оплачиваемое заказчиком, определяется сторонами исходя из стоимости участия в одном заседании суда в размере 15 000 руб.

Услуги считаются оказанными с момента вынесения судом судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (пункт 6.1. договора).

ООО "Спектр Энерго" оплатило оказанные услуги в сумме 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2015 N 8. Заявитель считает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена позднее в правоприменительной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и - объясняется необходимостью единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу, поскольку рассмотрение судом требования о наложении штрафа, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о наложении штрафа по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, правовых оснований для отмены принятых по делу определения от 30.07.2015 и постановления от 01.10.2015 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А72-5218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова