Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12048/15

г. Самара

1 октября 2015 г.

Дело N А72-5218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу NА72-5218/2014 (судья Малкина О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" (ОГРН 1117325003619, ИНН 7325104799), г. Ульяновск,

к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области" (ОГРН 1057321015663, ИНН 7321310335), Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Михайловка,

третье лицо - муниципальное образование "Тереньгульский район" Ульяновской области,

о взыскании 98280 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 98280 руб. 04 коп., в том числе: 94200 руб. - основного долга, 4080 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с пересчетом на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Ульяновской области 10.07.2014 г. выданы исполнительные листы серии АС N 003856909 и серии АС N003856910.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2014 г. Обществу отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 г. по делу N А72-5218/2014.

Общество 21.01.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о наложении штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Тереньгульский район" Ульяновской области (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 г. заявление удовлетворено частично. На Администрацию наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2014 г. по делу N А72-5218/2014 в размере 5000 руб.

Общество 10.07.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец 10.07.2015 г. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 6 от 12.02.2015 г. (далее - договор), заключенный между Обществом (заказчик) и Аветисяном Айком Нерсиковичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2. договора в круг обязанностей исполнителя входят следующие действия: представить интересы в арбитражный суд Ульяновской области по заявлению о наложении штрафа за неисполнение решения суда по делу N А72-5218/2014 на МУ Администрацию МО "Михайловское сельское поселение" Тереньгульского района Ульяновской области.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя, оплачиваемое заказчиком, определяется сторонами исходя из стоимости участия в одном заседании суда в размере 15000 руб.

Согласно пункту 6.1. договора услуги считаются оказанными с момента вынесения судом судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу.

Общество оплатило оказанные услуги в сумме 45000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 12.03.2015 г. на сумму 45000 руб. Заявитель считает, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 г. N 461-О, от 20.03.2014 г. N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 г. N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015 г. по делу N А55-30040/2012 и от 05.06.2015 г. по делу N А12-11341/2011.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., связанных с подготовкой заявления о наложении штрафа и участием в судебных заседаниях по указанному вопросу, не имелось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу N А72-5218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина