Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф06-4241/15 по делу N А72-2525/2015

г. Казань

29 декабря 2015 г.

Дело N А72-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лямаевой С.А. (доверенность от 30.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-2525/2015

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНН", г. Ульяновск (ИНН 7328060758, ОГРН 1107328002748) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - ООО "ДАНН", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 20.08.2014 N 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" и о взыскании 14 693 рублей в счет уплаты пени, 195 654 рублей в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 20.08.2014 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "город Ульяновск" N 0368300000114000802-0051677-02, заключенный между администрацией города Ульяновска и ООО "ДАНН", расторгнут. С ООО "ДАНН" в пользу администрации города Ульяновска взыскано 14 693 рублей в счет уплаты пени, 195 654 рублей в счет уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10% от цены муниципального контракта от 20.08.2014 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "город Ульяновск" N 0368300000114000802-0051677-02.

При неисполнении решения суда с ООО "ДАНН" в пользу Администрации определено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

С ООО "ДАНН" в доход федерального бюджета взыскано 13 206,94 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДАНН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора в информации администрации районов г. Ульяновска был указан недостоверный объем свалок в куб.метрах. Имеется разница между объемами, указанными в информации администрации, и фактическими объемами.

Для правильного расчета объема необходимо знать не только площадь свалки в кв.м, но и удельные плотности мусора.

Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что общий объем 7 свалок оставил 1 480 куб. м., а не 2020 куб. м., как это указано в документации ответчика.

Отмечает, что ответчик своевременно предоставил достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Полагает, что суды ошибочно пришли к выводу, что предметом контракта являлась ликвидация именно всех указанных в договоре свалок на территории города Ульяновска, поскольку предмет контракта содержит иную формулировку.

Отмечает, что ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к контракту, указав, что максимальный объем услуг, заявленный в контракте, ответчик выполнил, ликвидировав 13 из 21 свалок, и предоставил истцу в качестве доказательств комплекты отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается и что истец правомерно отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту с целью увеличения объема работ и цены контракта, поскольку этот вывод суда противоречит условиям заключенного контракта.

Указывает на то, что истец не представил суду доказательств, что он произвел оплату за весь объем свалок.

Полагает, что ответчик в одностороннем порядке не отказывался от продолжения работ по контракту, а воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 5.4.4. контракта, приостановив оказание услуг, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Ульяновска (заказчик) и ООО "ДАНН" (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол от 31.07.2014 N 0368300000114000802-3) был заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 N 0368300000114000802-0051677-02 на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень несанкционированных свалок и максимальный объем оказанных услуг содержатся в приложении 1 к контракту (пункт 1.2. контракта), где указаны общие объемы свалок - 3 500 куб. м, количество свалок - 21 с указанием их местонахождения (9 - в Железнодорожном районе, 2 - в Засвияжском районе, 10 - в Ленинском районе).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контракта его цена составляет 1 956 535,46 рублей без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Пунктом 4.8. контракта установлено, что основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг являются подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта.

В силу пункта 2.6. контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение 2 к контракту). Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту 30 календарных дней с даты подписания контракта (пункты 3.1. и 3.2. контракта).

В календарном плане (приложение 2 к контракту) указаны начало и окончание оказания услуг по ликвидации каждой из 21 несанкционированной свалки.

Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 5.1. контракта), а исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам выполнения контракта (пункт 5.4. контракта).

Пунктом 9.1. контракта определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2014, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Как установлено судами, в рамках заключенного контракта ответчик осуществил работы только по 13 несанкционированным свалкам, указанным в техническом задании, представив по ним истцу отчетную документацию. При этом отчетная документация согласована истцом только по 6 свалкам, а по 7 свалкам, по мнению истца, представлена необоснованная отчетная документация.

Согласно отчетной документации (локальные сметные расчеты N 14, N 3, N 20, N 15, N 2, N 11, N 12) по несанкционированным свалкам по адресам: с. Луговое, ул. Заречная; д. Кувшиновка - в лесополосе на северо-западной окраине; в конце улиц Декабристов и Дачной, рядом с ПГСК "Дачный" в 30 метрах от гаражного комплекса под линией электропередач; на пересечении ул. Карамзинской и пер. Сенгилеевский; на береговом склоне реки Волга у дома N 34 по ул. Береговой в поселке Винновка; в с. Белый Ключ, водоохранная зона родника; под мостом через реку Свияга в районе пересечений улиц Звездная и К. Маркса, вдоль грунтовой дороги, ведущей к автодрому, ответчиком указан объем 2 020 куб. м, в то время как по сведениям истца фактически объем данных свалок составляет 1 480 куб. м.

По неподписанным истцом актам о приемке выполненных работ по вышеуказанным 7 свалкам оплата за выполненные ответчиком работы истцом не произведена.

По подписанной документации по 6 свалкам истцом произведена оплата согласно выставленным ответчиком справкам о стоимости работ: платежными поручениями от 29.10.2014 N 636 на сумму 379 800 рублей, от 29.10.2014 N 637 на сумму 38 171 рублей, от 29.10.2014 N 638 на сумму 87 519 рублей, от 29.10.2014 N 639 на сумму 71 828 рублей, от 29.10.2014 N 640 на сумму 41 975 рублей, от 29.10.2014 N 641 на сумму 92 893 рублей, всего на сумму 712 186 рублей.

Указывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил работы по ликвидации 8 несанкционированных свалок, тем самым отказался от исполнения контракта, уклоняется от уплаты пеней и штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно статье 60 Закона N 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (часть 1). В течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения о разъяснений положений документации о таком аукционе оператор электронной площадки размещает указанную информацию на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет уведомление об указанных разъяснениях всем участникам такого аукциона, подавшим заявки на участие в нем, уведомление об указанных разъяснениях также лицу, направившему запрос о даче разъяснений положений документации о проведении такого аукциона, по адресам электронной почты, указанным этими участниками при аккредитации на электронной площадке или этим лицом при направлении запроса (часть 7).

В статье 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, кроме прочего, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (часть 1). К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4).

В соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4). Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе (часть 6).

Статья 70 Закона N 44-ФЗ предоставляет победителю электронного аукциона, с которым заключается контракт, право в случае наличия разногласий по проекту контракта разместить в единой информационной системе протокол разногласий, в котором указать свои замечания к положениям проекта контракта, не соответствующие документации об аукционе. В части 10 данной статьи указано, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация исполнила свои обязанности заказчика по проведению электронного аукциона с целью закупки услуг по обеспечению муниципальных нужд по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск".

При этом заказчик в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, в графе о содержании услуг указал на необходимость ликвидации 21 несанкционированной свалки на территории города Ульяновска с указанием конкретного местонахождения каждой из заявленных свалок.

Следовательно, как верно указано судами, предметом контракта являлась ликвидация именно всех поименованных в контракте свалок.

При этом указанный в документации объем подлежащих вывозу отходов условиями заключенного сторонами контракта приравнен к количеству устраняемых свалок.

До заключения контракта ООО "ДАНН" имело возможность осмотреть все указанные в техническом задании несанкционированные свалки и, в случае несогласия с их объемом, указанном в техническом задании, запросить от заказчика соответствующие разъяснения, разместить в единой информационной системе протокол разногласий, либо вообще отказаться от участия в аукционе, чего им сделано не было, и ООО "ДАНН" в соответствии с поданной заявкой подтвердило свое согласие на участие в электронном аукционе, а затем - на заключение контракта на условиях, указанных заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме, то есть на осуществление работ по ликвидации именно 21 несанкционированной свалки.

Заказчик (истец), допуская участника размещения заказа (ответчика) к участию в аукционе и признавая его впоследствии победителем, также рассчитывал на оказание услуги в полном соответствии с требованиями технического задания.

Доводы стороны заявителя о подтверждении несоответствия договорных объемов фактическим при вышеизложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными и имеющими правовое значение именно для существа спора.

Частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю имеет место запрет на изменение существенных условий контракта, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, заключение дополнительного соглашения к контракту с целью увеличения первоначально согласованных объема работ и цены контракта не являлось допустимым, и в силу статей 309, 310 ГК РФ контракт должен был быть исполнен сторонами на согласованных условиях, а именно ответчиком должны были быть ликвидированы 21 свалка с конкретным местонахождением и по согласованной цене.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ определено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суды верно указали, что не исполнив собственные обязательства, предусмотренные контрактом, ответчик фактически отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ является существенным нарушением условий контракта, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок ответчиком в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу, что цель заключенного контракта не достигнута, и руководствуясь пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ обоснованно удовлетворили требование истца о расторжении контракта.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (пункт 7.4. контракта).

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве услуг, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение пунктов 3.1. и 3.3. контракта был существенно нарушен календарный план оказания услуг, являющийся неотъемлемой частью контракта, посредством несогласованного с заказчиком изменения очередности оказания услуг, а именно: объекты под номерами 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 20 были ликвидированы во внеочередном порядке. При этом ответчик не направлял в адрес истца извещений о согласовании изменений в календарном плане.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение обязательств по муниципальному контракту, за которое по условиям контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Кроме того, ответчик нарушил условия контракта также и тем, что необоснованно в одностороннем порядке отказался от продолжения работ по контракту в отношении остальных неликвидированных свалок, что также является основанием для взыскания штрафа.

В пункте 7.8. контракта было согласовано, что расторжение контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не освобождает исполнителя от уплаты пеней, штрафов.

Принимая во внимание, что предусмотренные контрактом обязательства в части исполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 ГК РФ и условий пункта 7.4. контракта, суды пришли к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 14 693 рублей в счет уплаты пени, начисленной за период с 19.09.2014 по 09.02.2015 (177 дней) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с положениями пункта 7.5. контракта в размере 195 654 рублей. Данная сумма не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика 195 654 рублей в счет уплаты штрафа.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А72-2525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева