Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-9651/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А72-2525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Лямаева С.А., представитель (доверенность от 30.03.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу NА72-2525/2015 (судья Котельникова А.Г.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНН" (ОГРН 1107328002748, ИНН 7328060758), г. Ульяновск,

о расторжении муниципального контракта на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок, взыскании пени в размере 14693 руб. и штрафа в размере 195654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНН" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0368300000114000802-0051677-02 от 20.08.2014 г. на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск", заключенного между Администрацией и Обществом, взыскании пени в размере 14693 руб. и штрафа в размере 195654 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) на основании результатов определения исполнителя путем проведения электронного аукциона (протокол N 0368300000114000802-3 от 31.07.2014 г.) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ был заключен муниципальный контракт N 0368300000114000802-0051677-02 от 20.08.2014 г. на оказание услуг по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. данного контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень несанкционированных свалок, максимальный объем оказанных услуг содержатся в приложении 1 к контракту (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составила 1956535 руб. 46 коп., без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1., 2.2. контракта).

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 2.6. контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение 2 к контракту). Срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту: 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В техническом задании (приложение 1 к контракту) указаны общие объемы свалок - 3500 куб. м и количество свалок - 21 с указанием их местонахождения (9 - в Железнодорожном районе, 2 - в Засвияжском районе, 10 - в Ленинском районе).

В календарном плане (приложение 2 к контракту) указаны начало и окончание оказания услуг по ликвидации каждой из 21 несанкционированной свалки.

В пункте 4.8. контракта указано, что основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг являются подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату центы контракта.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом (пункт 5.1. контракта), а исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам выполнения контракта (пункт 5.4. контракта).

Согласно пункту 9.1. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25.12.2014 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного контракта ответчик осуществил работы только по 13 несанкционированным свалкам, указанным в техническом задании, представив по ним истцу отчетную документацию. При этом отчетная документация согласована истцом только по 6 свалкам, а по 7 свалкам, по мнению истца, отчетная документация ответчиком необоснованно завышена.

Так, в соответствии с отчетной документацией (локальные сметные расчеты N 14, N 3, N 20, N 15, N 2, N 11, N 12) по несанкционированным свалкам по адресам: с.Луговое, ул. Заречная; д. Кувшиновка - в лесополосе на северо-западной окраине; в конце улиц Декабристов и Дачной, рядом с ПГСК "Дачный" в 30 метрах от гаражного комплекса под линией электропередач; на пересечении ул. Карамзинской и пер.Сенгилеевский; на береговом склоне реки Волга у дома N34 по ул. Береговой в поселке Винновка; в с. Белый Ключ, водоохранная зона родника; под мостом через реку Свияга в районе пересечений улиц Звездная и К. Маркса, вдоль грунтовой дороги, ведущей к автодрому, ответчиком указан объем 2020 куб. м, в то время как фактически объем этих свалок составляет 1480 куб. м.

По неподписанным истцом актам о приемке выполненных работ по вышеуказанным 7 свалкам оплата за выполненные ответчиком работы истцом не произведена

По подписанной документации по 6 свалкам истцом произведена оплата согласно выставленным ответчиком справкам о стоимости работ: платежными поручениями N 636 от 29.10.2014 г. на сумму 379800 руб., N 637 от 29.10.2014 г. на сумму 38171 руб., N 638 от 29.10.2014 г. на сумму 87519 руб., N 639 от 29.10.2014 г. на сумму 71828 руб., N 640 от 29.10.2014 г. на сумму 41975 руб., N 641 от 29.10.2014 г. на сумму 92893 руб., всего на сумму 712186 руб.

Таким образом, до настоящего времени ответчик не выполнил работы по контракту по ликвидации 8 несанкционированных свалок.

В связи с чем истец на основании пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации просил расторгнуть с ответчиком контракт, поскольку ответчик своими действиями существенно нарушил условия контракта, фактически отказавшись от его исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своей позиции указал, что он полностью исполнил свои обязанности по контракту, ликвидировав 13 несанкицонированных свалок общим объемом 3500 куб. м, как это предусмотрено техническим заданием к контракту. По 6 несанкционированным свалкам, документация по которым согласована сторонами, объем выполненных ответчиком работ составляет: 930 куб. м (ЛСР N 1), 150 куб. м (ЛСР N 4), 60 куб. м (ЛСР N 10), 120 куб. м (ЛСР N 7), 60 куб. м (ЛСР N 9), 160 куб. м (ЛСР N 5), всего - 1480 куб. м.

По 7 несанкционированным свалкам, документация по которым не подписана истцом, объем выполненных работ по документам ответчика составляет: 270 куб. м (ЛСР N 2), 240 куб. м (ЛСР N 3), 120 куб. м (ЛСР N 11), 1030 куб. м (ЛСР N 12), 160 куб. м (ЛСР N 14), 110 куб. м (ЛСР N 15), 90 куб. м (ЛСР N 20), всего - 2020 куб. м.

Однако по документации истца (сведения об объеме несанкционировнных свалок представлены администрациями районов города Ульяновска) общий объем вышеуказанных 7 свалок равняется 1480 куб. м.

Письмом N 32 от 20.10.2014 г. Общество уведомило Администрацию о приостановлении оказания услуг по контракту в связи с тем, что заявленный в техническом задании объем отходов 3500 куб. м не соответствует фактическому, и общество, ликвидировав 13 свалок, выбрало указанный объем 3500 куб. м. В связи с чем ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к контракту в отношении остальных несанкционированных свалок с увеличением объема, установленного в техническом задании, и цены контракта.

В ответ на это письмо Администрация 21.11.2014 г. направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту; оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; в срок до 25.11.2014 г. привести в соответствие отчетную документацию по 7 свалкам; предоставить заказчику приведенные в соответствие комплекты отчетной документации по указанным объектам; незамедлительно возобновить работы по ликвидации остальных несанкционированных свалок.

27.11.2014 г. Общество направило ответ на указанную претензию N 79, в котором указало, что оснований для уплаты пеней и штрафа не имеется, оформленная Обществом документация по 7 свалкам соответствует действительности, и свои обязанности по контракту общество исполнило в полном объеме.

Отказ ответчика от исполнения контракта, а также от уплаты пеней и штрафа послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о расторжении контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на закупку услуг для государственных (муниципальных) нужд регламентируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 данного Закона под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии со статьей 60 Закона N 44-ФЗ обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (ч.1). В течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения о разъяснений положений документации о таком аукционе оператор электронной площадки размещает указанную информацию на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также направляет уведомление об указанных разъяснениях всем участникам такого аукциона, подавшим заявки на участие в нем, уведомление об указанных разъяснениях также лицу, направившему запрос о даче разъяснений положений документации о проведении такого аукциона, по адресам электронной почты, указанным этими участниками при аккредитации на электронной площадке или этим лицом при направлении запроса (ч. 7).

Статьей 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (ч. 1). К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4).

В соответствии со статьей 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (ч. 3). В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4). Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе (ч. 6).

Статья 70 Закона N 44-ФЗ предоставляет право победителю электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта разместить в единой информационной системе протокол разногласий, в котором указать свои замечания к положениям проекта контракта, не соответствующие документации об аукционе. А в части 10 данной статьи указано, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Как следует из материалов дела, Администрация исполнила свои обязанности заказчика по проведению электронного аукциона с целью закупки услуг по обеспечению муниципальных нужд по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Закона N 44-ФЗ.

При этом заказчик в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, в графе "Содержание услуг" указал на необходимость ликвидации 21 несанкционированной свалки на территории города Ульяновска с указанием конкретного местонахождения каждой из 21 свалок.

Таким образом, предметом контракта являлась ликвидация именно всех указанных несанкционированных свалок на территории города.

Со своей стороны Общество до заключения контракта не воспользовалось своим правом на получение от заказчика каких-либо разъяснений по условиям контракта, а также на размещение протокола разногласий в случае несогласия с проектом контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка по благоустройству Общества Пивцов А.Н. пояснил, что до подачи заявки на электронный аукцион и уже после завершения электронного аукциона он осмотрел часть несанкционированных свалок, и каких-либо вопросов по общему объему свалок, указанных в контракте, у него не возникло.

Кроме того, данный свидетель пояснил, что деятельность Общества связана с уборкой мусора, и Общество ранее уже осуществляло работы по ликвидации несанкционированных свалок, то есть имело опыт подобной работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имел возможность осмотреть все указанные в техническом задании несанкционированные свалки и, в случае несогласия с их общим объемом, указанном в техническом задании, запросить от заказчика соответствующие разъяснения, разместить в единой информационной системе протокол разногласий, либо вообще отказаться от участия в аукционе.

Однако Общество в соответствии с поданной заявкой подтвердило свое согласие на участие в электронном аукционе, а затем - на заключение контракта на условиях, указанных заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме, то есть, на осуществление работ по ликвидации именно 21 несанкционированной свалки.

Со своей стороны заказчик (истец), допуская участника размещения заказа (ответчика) к участию в аукционе и, затем, признавая его победителем, также рассчитывал на оказание услуги в полном соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

В связи с чем истец обоснованно отказал ответчику в заключении дополнительного соглашения к контракту с целью увеличения объеме работ и цены контракта.

Следовательно, заключенный истцом и ответчиком контракт должен был быть исполнен сторонами на согласованных условиях.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Правом, предусмотренным пунктом 6 (абзац 2) статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, требование о расторжении контракта не заявил.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении твердой цены контракта, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнить контракт, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик фактически отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, хотя в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказал стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.4. контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном законодательством; по решению суда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в обусловленный контрактом срок.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта, работы ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты работ истцу не переданы, цель заключенного контракта не достигнута, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении контракта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4. контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В соответствии с пунктом 7.8. контракта расторжение контракта по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств не освобождает исполнителя от уплаты пеней, штрафов.

Принимая во внимание, что предусмотренные контрактом обязательства в части исполнения работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории муниципального образования "Город Ульяновск" в установленный контрактом срок ответчиком не исполнены, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.4. контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 14693 руб., начисленной за период с 19.09.2014 г. по 09.02.2015 г. (177 дней) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению (расчет: 301860 руб. : 300 Х 8,25% : 100% Х 177 дней).

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по оказанию услуг, предусмотренных контрактом, в том числе нарушение условий о качестве услуг, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий пунктов 3.1. и 3.3. контракта ответчиком был существенно нарушен календарный план оказания услуг, являющийся неотъемлемой частью контракта, посредством несогласованного с ним (заказчиком) изменения очередности оказания услуг, а именно: объекты под номерами 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 20 были ликвидированы во внеочередном порядке. При этом ответчик не направлял в адрес истца извещений о согласовании изменений в календарном плане.

Возражая против требования истца о взыскании штрафа, ответчик указал на то, что объекты (несанкционированные свалки) под указанными номерами были ликвидированы им во внеочередном порядке исключительно по заявке самого истца, полученной по телефонной связи.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств получения от истца подобных телефонограмм, а истец данное обстоятельство отрицает.

Следовательно, ответчиком допущено нарушение обязательств по муниципальному контракту, за которое по условиям контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Кроме того, ответчик нарушил условия контракта также и тем, что необоснованно в одностороннем порядке отказался от продолжения работ по контракту, что также является основанием для взыскания штрафа.

Размер штрафа рассчитан истцом в соответствии с положениями пункта 7.5. контракта в размере 10% от цены контракта, что составляет 195654 руб.

Ответчик размер данного штрафа не оспорил и ходатайств о его снижении не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа размере 195654 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту, ликвидировав 13 несанкционированных свалок общим объемом 3500 куб. м, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с условиями контракта ответчик был обязан ликвидировать 21 несанкционированную свалку общим объемом отходов 3500 куб. м. При этом существенным условием для заказчика являлось как количество свалок, так и общий объем отходов.

Доказательства согласования с истцом внесения изменений в техническое задание по количеству свалок и общему объему отходов и корректировки в связи с этим твердой цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что в соответствии с разделом 10 технического задания, предусматривающего порядок оказания услуг (т. 1, л.д. 23), конкретный объем отходов по каждой несанкционированной свалке ответчик должен был согласовывать с истцом до выполнения работ путем проведения совместного комиссионного обследования места несанкционированного размещения отходов с составлением акта обследования произвольной формы, подписываемого заказчиком и исполнителем, и фотофиксацией. При этом исполнитель был обязан оказывать услуги в объемах согласно акту обследования и фотофиксации. Доказательств проведения сторонами такого обследования и составления акта обследования, предусматривающего конкретный объем отходов по каждой несанкционированной свалке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 июня 2015 года по делу N А72-2525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина