Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2016 г. N Ф06-5370/15 по делу N А65-27061/2014

г. Казань

18 января 2016 г.

Дело N А65-27061/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015

по делу N А65-27061/2014

по заявлению конкурсного управляющего Михайлина Виктора Евгеньевича о признании сделки по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" нежилого здания: спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83, оформленной соглашением от 01.03.2013 N 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 N 007-001 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода", (ИНН 1634005480, ОГРН 1061677014486),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия "Рыбная Слобода" (далее - МУП "Рыбная Слобода", должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий МУП "Рыбная Слобода" Михайлин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" нежилого здания: спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенного по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В, оформленную Соглашением от 01.03.2013 N 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 N 007-001, распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно- Слободского района (далее - Палата) от 01.03.2013 N 210 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Палаты в пользу МУП "Рыбная Слобода" остаточную стоимость имущества в сумме 182 126 665 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Рыбная Слобода" нежилого здания, спортивный комплекс с плавательным бассейном (кадастровый номер 16:34:200116:357) площадью 5310,5 кв. м, расположенное по адресу Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 83В, оформленную Соглашением от 01.03.2013 N 1 о расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 03.04.2012 N 007-001, распоряжением Палаты от 01.03.2013 N 210 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки: за счет казны Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в пользу МУП "Рыбная Слобода" взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 21 019 036 (двадцать один миллион девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 09 коп.

В остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Палата обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет начало течения срока на подачу кассационной жалобы.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 09.04.2015, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 23.04.2015 (с учетом правила части 3 статьи 113 АПК РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни).

При изложенных обстоятельствах последним днем для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.10.2015 является 07.12.2015 (с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения).

Между тем кассационная жалоба Палаты на данное определение подана 14.12.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Палатой не заявлено.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Из материалов кассационной жалобы Палаты усматривается, что заявителем при ее подаче ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба подана с нарушением срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, она в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан по делу N А65-27061/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ___ л.

Судья

Е.П. Герасимова