Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-3200/15 по делу N А65-4583/2015

г. Казань

20 января 2016 г.

Дело N А65-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Дьячкова В.В. (директор, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" от 30.05.2014 N 2), Макарова Е.А. (доверенность от 11.01.2016), Дьячковой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016),

ответчика - Мингалимова С.А. (доверенность от 16.04.2015 N 16-04), Латыпова Э.И. (доверенность от 01.07.2015 N 11/К),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-4583/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1126315005673) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) 8 700 136 руб. 62 коп. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПодряд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между между ООО "СтройПодряд" (генподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (субподрядчик) 22.05.2013 был заключен договор субподряда N 22/05-2013/1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - "Мебельный салон", по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. хирурга Нечаева.

Виды, объем, стоимость выполняемых субподрядчиком работ (материалов, оборудования) по договору определены сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1) (пункт 1.4. договора).

Сроки основных этапов выполнения работ согласованы сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.5. договора).

Общая стоимость работ по договору являлась договорной и предварительно составила 11 362 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Истец направил ответчику на оплату акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 14 546 045 руб. 92 коп.

Оплата произведена ответчиком в части 5 394 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 152 045 руб. 92 коп.

Суд признал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 14 546 045 руб. 92 коп.

Ответчик указанные документы не подписал.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлялись претензии по предъявленным им к приемке работам. Недостатки, указанные ответчиком, в виде осуществления монтажа электропитания вентиляции - стыков воздуховодов без соединительных хомутов; закрепления гофрированных шлангов по потолку на проводку; сенвич-панелей - установление саморезов на нащельники не по цвету, признаны истцом.

Сумма иска истцом уменьшена на стоимость выполнения работ по устройству вентиляции на сумму 339 291 руб. 30 коп., по замене саморезов на сумму 112 618 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что из представленных ответчиком оригинала претензии от 03.06.2014 N 397 и копии претензии от 24.04.2014 N 288 следует, что им указывалось также на недостатки в выполнении работ по монтажу кровли.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано со ссылкой на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 по выполненным работам были отправлены истцом 25.06.2014, какие-либо возражения после указанной даты от ответчика в адрес истца не поступали.

Суд апелляционной инстанции, отказал в проведении экспертизы, со ссылкой на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы с целью выяснения именно тех вопросов, которые изложены в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено. Апелляционной коллегией признан обоснованным вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что не имеется оснований для признаний спорных актов недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных по иску требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Согласно претензии приобщенной истцом в материалы дела следует, что строительство объекта завершено им в октябре 2013 года. Истец указывает на выполнение работ по договору в полном объеме, а также дополнительных виды работ по устному соглашению сторон, а также на неоднократное направление актов выполненных работ ответчику (т. 1, л.д. 7).

Направление претензии от 07.05.2014 и актов выполненных работ ранее подтверждено истцом также в заявлении об уточнении исковых требований от 30.04.2015 (т. 2, л.д. 11).

Ответчиком в ходатайстве о назначении строительной экспертизы в суде первой инстанции были поставлены на разрешение экспертов вопросы, касающиеся не только качества работ, но и их объемов (т.2,л.д.43-44).

В силу статьи 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что виды, объем, стоимость работ были согласованы сторонами. Условиями договора определена цена подлежащих выполнению работ в сумме 11 362 000 руб., истец предъявил к оплате работы на сумму 14 546 045 руб. 92 коп. По делу не представлены доказательства согласования изменения цены договора, подтверждающие основания выполнения истцом, исходя из его доводов, дополнительных работ по договору.

В соответствии с требованиями норм гражданского законодательства ответчик не лишен права представлять свои возражения по объему работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, подготовил вопросы, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отказ в удовлетворении этого ходатайства, с учетом отсутствия должной проверки судами указанных сторонами доводов, не позволил установить все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, повлек нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А65-4583/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Приостановление исполнения по настоящему делу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров