Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф06-16171/16 по делу N А65-4583/2015

г. Казань

21 февраля 2017 г.

Дело N А65-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Дьячкова В.В. (директор), решение от 30.05.2014 N 2,

ответчика - Шагидуллиной Л.Н., доверенность от 09.01.2017 N 0901-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4583/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1126315005673) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд") от встречных исковых требований о расторжении договора субподряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/1, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") удовлетворен. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 8 700 136 руб. 62 коп. - долга.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования существенных для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.02.2016 принято изменение первоначальных исковых требований, в соответствии с которым ООО "СтройИнвест" просило взыскать с ООО "СтройПодряд" 5 968 000 руб. - долга по договору субподряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/1, 2 732 136 руб. - неосновательного обогащения, в виде стоимости выполненных дополнительных работ.

Определением суда от 29.03.2016 к производству суда принят встречный иск ООО "СтройПодряд" о взыскании 10 453 040 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/1, за период с 31.07.2013 по 31.10.2013.

Определением суда от 26.07.2016 удовлетворено заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 36 699 260 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 22.05.2013 N 22/05-2013/1, за период с 01.08.2013 по 24.06.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, до принятия решения по существу, заявлено об уменьшении первоначальных исковых требований на 405 400 руб. и о взыскании с ответчика 5 562 600 руб. - долга, 2 732 136 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО СтройИнвест" в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 2 000 000 руб. - неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 6 294 736 руб. - долга. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком.

ООО "СтройПодряд" ставит вопрос об отмене принятых судом судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО "СтройИнвест" оспаривает судебные акты в части удовлетворенных встречных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины истца в несвоевременном исполнении обязательств по договору и о наличии препятствий к его исполнению со стороны ответчика, просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2012 при участии представителей: истца - Дьячкова В.В. (директор, решение от 30.05.2014 N 2), Миннулина Р.З. (доверенность от 09.01.2017); ответчика - Шагидуллиной Л.Н. (доверенность от 09.01.2017 N 0901-1) объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 14.02.2017.

После перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы заявленных кассационных жалоб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к выводу, что обжалованные акты подлежат изменению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между ООО "СтройИнвест" (субподрядчик) и ООО "СтройПодряд" (генподрядчик) 22.05.2013 был заключен договор субподряда N 22/05-2013/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте - "Мебельный салон", по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. хирурга Нечаева, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора и графике производства работ: начало - не позднее 01.06.2013; завершение - до 31.07.2013.

Общая стоимость работ по договору является договорной и предварительно была согласована сторонами в сумме 11 362 000 руб. (пункт 2.1 договора, протокол согласования цен).

Истец выполненные работы предъявил ответчику к приемке на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2013 N 1, от 28.06.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 31.12.2013 N 6 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.06.2013 N 1, от 28.06.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 31.12.2013 N 6 на общую сумму 14 546 045 руб. 82 коп.

На основании актов по форме КС-2 от 28.06.2013 N 2 и от 30.09.2013 N 3 были предъявлены работы на общую сумму 11 362 000 руб., поименованные в протоколе согласования цен к договору, а на основании актов по форме КС-2 от 17.06.2013 N 1, от 31.10.2013 N 4 и от 29.11.2013 N 5, от 31.12.2013 N 6 на общую сумму 3 184 045 руб. 82 коп. - дополнительные работы.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, на сумму 5 394 000 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, с учетом произведенной ответчиком оплаты, в сумме 9 152 045 руб. 92 коп. (14 546 045 руб. 82 коп. - 5 394 000 руб.).

Истцом о взыскании названной суммы была направлена ответчику претензия от 06.05.2014 ( л.д.7 том 1).

Приведенные в обоснование иска акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 14 546 045 руб. 82 коп. были направлены генподрядчику письмом от 23.06.2014 N 29 (л.д. 8, т. 1).

Уведомление о готовности объекта к сдаче было получено 23.10.2013 представителем генподрядчика Бикуловым Р.М., назначенным приказом ООО "Стройподряд" от 14.06.2013 N 14-06/02 ответственным по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта (л.д. 36, т. 5). Из текста названного уведомления следует, что представителем ответчика также были получены акты формы КС-2, КС-3 за июнь-октябрь 2013 года на общую сумму 9 152 045 руб. 92 коп. Доказательства, подтверждающие содержание названных актов, сторонами по делу не представлены.

Из претензии генподрядчика от 03.06.2014 N 397, направление которой подтверждено почтовым отделением связи, следует, что им указывалось на недостатки по качеству в выполненных истцом работах, а именно: при выполнении работ по монтажу электропитания - вентиляции стыковка воздуховодов осуществлена без соединительных хомутов; гофрированные шланги по потолку закреплены на проводку; при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей - на нащельниках установлены саморезы не по цвету (л.д. 137-139, т. 1).

Доказательства направления претензий от 07.04.2014 N 245, от 24.04.2014 N 288, содержащих аналогичные требования по качеству выполненных субподрядчиком работ, по делу не представлены (л.д. 133-136, т. 1).

В отзыве на исковое заявление субподрядчика отражены возражения по качеству в отношении названных работ (л.д. 70, т. 1).

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 30.04.2015 исключил из суммы иска стоимость работ по устройству вентиляции, указанных в акте КС-2 от 31.12.2013 N 6 на сумму 339 291 руб. 30 коп., а также стоимость работ по замене саморезов на сумму 112 618 руб., при этом им было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 05.05.2015 в сумме 685 860 руб. 77 коп. ( л.д. 11-13, т. 2).

Определением от 05.05.2015 Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 8 700 136 руб. 62 коп. (9 152 045 руб. 92 коп. - 451 909 руб. 30 коп. (339 291 руб. 30 коп. +112 618 руб 00 коп.)), отказав в принятии требования о взыскании процентов в сумме 685 860 руб. 77 коп. (л.д. 32, т. 2).

Возражения по качеству по другим видам выполненных работ истец не получал от генподрядчика. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Определением суда от 11.04.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Строй Эксперт Билдинг".

По результатам проведенной экспертизы ООО "Строй Эксперт Билдинг" представило в материалы дела экспертное заключение от 22.06.2016 (л.д. 43-105, т. 4).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.06.2016 следует, что истцом фактически были выполнены работы предусмотренные договором на сумму 10 912 510 руб., а также дополнительные работы на сумму 2 844 754 руб. 62 коп., факт выполнения которых подтвержден исполнительной документацией и визуальным осмотром объекта строительства.

Экспертом при проведении судебной экспертизы были выявлены недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых определена им в размере 1 928 463 руб.

Согласно пункту 4.1.16 договора истец обязался устранять недостатки или несоответствия выявленные при производстве работ без увеличения стоимости договора и без продления сроков выполнения работ.

Сторонами подтверждено, что экспертом выявлены недостатки в дополнительных работах к договору. Названные работы подлежали выполнению по согласованию сторон.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, а предоставляет заказчику право на предъявление подрядчику требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют эксплуатации объекта по его прямому назначению.

В отношении дополнительных работ не предусмотренных договором у ответчика имеется исполнительная документация, подписанная его представителем Бикуловым Р.М.

В настоящее время объект строительства введен в эксплуатацию, имеет потребительскую ценность для заказчика. Ответчик не предъявлял истцу претензии по выявленным экспертам недостаткам, не заявлял об уменьшении стоимости работ либо об их устранении.

Из экспертного заключения также следует, что в акте формы КС-2 от 28.06.2013 на сумму 4 050 000 руб. указаны работы на сумму 449 490 руб., которые не были выполнены истцом, но предъявлены им к оплате. Судом правомерно дана оценка стоимости названных работ, с учетом условий заключенного сторонами договора.

Истец, во исполнение определения суда первой инстанции от 29.01.2016, уточнил исковые требования, заявив о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 968 000 руб. и неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ равной 2 732 136 руб., а всего 8 700 136 руб.( л.д. 79-80, 96, т. 3).

По результатам проведенной экспертиза истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска на 405 400 руб. в части задолженности по договору подряда (л.д. 151-152, т. 5). Общая сумма иска субподрядчика к подрядчику составила 8 294 736 руб.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 688 736 руб. являются необоснованными и не имеется оснований для признания спорных актов недействительными.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

С учетом частичной оплаты в сумме 5 394 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8 294 736 руб.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 8 294 736 руб. удовлетворены судом правомерно. Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами по делу доказательствам.

Встречное исковое требование заявлено ответчиком о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, в сумме 36 699 260 руб., начисленной за период с 01.08.2013 по 24.06.2014 на основании пункта 8.1 договора, исходя из 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.2. договора истец обязался завершить строительство в срок до 31.07.2013.

Из материалов дела следует, что о завершении работ по договору истец известил ответчика 23.10.2013 и предъявил их к приемке ответчику 25.10.2013 (л.д. 36, т. 5). По выполненным субподрядчиком работам подрядчиком заявлялись претензии до направления актов приемки выполненных работ 23.06.2014.

Размер неустойки по договору правомерно определен судом за период с 01.08.2013 по 25.10.2013 (86 дней) в сумме 9 771 320 руб. (11 362 000 Х 1% Х 86) и не оспаривается генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд первой инстанции указал, что просрочка выполнения работ была обусловлена несвоевременной передачей проектно-сметной документации, в частности цветового решения фасада, без которого невозможно было приступить к закупке сэндвич-панелей, выполнению работ по устройству фасада.

Руководствуясь положениями статьей 330, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал соразмерным вине отнесение на истца ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты работ в размере 2 000 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судом первой инстанции также указано, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не исследуется, поскольку ответчиком не заявлены мотивированные возражения по данному поводу.

Вместе с тем, определяя вину сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, суд не учел следующее.

В разделе 3 договора от 22.05.2013 N 22/05-2013/1 определены сроки выполнения работ, согласно которым субподрядчик обязался приступить к выполнению работ по договору не позднее 01.06.2013 года и завершить их в срок до 31.07.2013.

Согласно пунктам 3.2; 4.1.5 договора субподрядчик обязался выполнить все работы по договору в законченном виде в срок до 31.07.2013, а также согласовывать всю необходимую документацию со всеми иными инспектирующими и надзорными органами, передать названную документацию генподрядчику. На субподрядчика по условиям договора возложена обязанность немедленно известить генподрядчика и до получения от него указания приостановить работы, если обнаруживаются обстоятельства, создающие невозможность ее завершения в срок.

Из представленных по делу актов приемки выполненных работ, заключения экспертизы следует, что истец приступил к выполнению работ по договору 18.06.2013, выполнив в период с 06.06.2013 по 17.06.2013 не предусмотренные договором дополнительные работы (л.д. 24-30, т. 1). Работы на объекте выполнялись им до 29.11.2013 (л.д. 42, т. 1). Представленные в материалы письма истца от 27.06.2013 N 49, от 08.07.2013 N 52 не содержат данных о дате их вручения представителю генподрядчика (л.д. 17,18, т. 2).

Согласно представленному в материалы дела цветовому решению фасадов следует, что он был согласован главным архитектором исполкома Елабужского муниципального района и г. Елабуги 03.02.2013 (л.д. 32, т. 5).

Выписки из электронной почти представителя генподрядчика, копии цветового решения фасадов содержат данные о том, что указанное цветовое решение фасадов использовалось в переписке с третьими лицами в августе 2013 года (л.д. 33, 34, 35 т. 5).

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства выдается при предоставлении архитектурного решения по зданию.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременной передаче цветового решения фасадов не подтверждается представленными по делу доказательствами. Названное обстоятельство в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело и признавая правомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении заявленной суммы неустойки, при этом ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменяет норму на основании которой определена была взыскиваемая сумма неустойки.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 69, 73 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции указал, что им вопрос о соразмерности неустойки не исследовался, поскольку ответчиком не заявлялись мотивированные возражения. Доказательства того, что генподрядчик действовал умышленно, недобросовестно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, не представлены по делу в установленном порядке.

При названных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 771 320 руб.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Стройинвест" не имеются.

Кассационная жалоба ООО "Стройподряд" подлежит удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску распределяются судом с учетом их уточнений по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, приняв во внимание произведенную оплату ООО "СтройПодряд" по платежному поручению от 28.04.2015 N 2559 в размере 53 091 руб. 00 коп. и предоставленную ООО "СтройИнвест" судом отсрочку по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии с нормами статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А65-4583/2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на сумму 7 771 320 руб. 00 коп. и произведенного судом зачета взаимных требований сторон изменить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании неустойки удовлетворить в части 9 771 320 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Произвести зачет встречных удовлетворенных требований сторон:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1126315005673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805) денежные средства в сумме 1 476 583 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1126315005673) в доход федерального бюджета 4286 руб. 54 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску, 71 857 руб. 00 коп. - государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805) в доход федерального бюджета 64 473 руб. 68 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску, 75 052 руб. 00 коп. - государственной пошлины по встречному иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров