Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4600/15 по делу N А55-21347/2014

г. Казань

21 января 2016 г.

Дело N А55-21347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 23.09.2015 реестровый номер 6-121,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-21347/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер (вх. N 113937),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник", г. Самара (ИНН 6375193023),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - должник, ООО "Родник") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Телешинин И.Г.

12 августа 2015 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Орехову В.В. имущества, а именно: автомобиля марки "УАЗ 396201" государственный регистрационный знак Н 751 КР 63, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением от 21.08.2015 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием доказательств их необходимости и соразмерности заявленным требованиям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 определение суда первой инстанции от 21.08.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.08.2015 и постановление апелляционного суда от 06.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родник" уполномоченный орган (ФНС России) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Орехова В.В., как бывшего руководителя ООО "Родник", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 343 036 руб. 14 коп., принятым к производству суда определением от 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 производство по заявлению ФНС России о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения в рамках указанного спора размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

При этом в рамках данного спора определением от 29.07.2015 Арбитражным судом Самарской области по заявлению ФНС России были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Орехову В.В. следующего имущества: трактора, пяти земельных участков, жилого дома, гаража, здания, строения и четырех автомобилей.

Настоящее заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности регистрационных действий по отчуждению принадлежащего Орехову В.В. имущества - автомобиля марки "УАЗ 396201", мотивировано уполномоченным органом целью обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения его заявления о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела (в частности, наличие действующих обеспечительных мер), пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; о недоказанности соразмерности испрашиваемой дополнительной обеспечительной меры заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, а также того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности, либо повлечет в будущем причинение заявителю, должнику и его кредиторам значительного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии истребуемой обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора, признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Исходя из части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении вследствие этого негативных последствий в будущем (возможности отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, на которую уполномоченный орган сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

В силу положений статей 168, 185, 90 - 93 АПК РФ, применяя обеспечительные меры, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Разрешая ходатайство уполномоченного органа о применении испрашиваемых им дополнительных обеспечительных мер, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А55-21347/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева