Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-6291/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-21347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

от ФНС России - представителя Шушкина Д.Н. по доверенности от 05.03.2018 г.,

конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-21347/2014 (судья Гадеева Л.Р.) по заявлению (вх. N 60474 от 07.05.2015) Федеральной налоговой службы России о привлечении к субсидиарной ответственности Орехова Виктора Владимировича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Родник" в рамках дела NА55-21347/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 6375193023, 446185, г. Самарская область, Б-Глушицкий район, с. Б.Глушица,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Родник" 446185, г. Самарская область, Б-Глушицкий район, с. Б.Глушица, ул. Дорожная, 10 ИНН 6375193023 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин А.И.

В рамках дела N А55-21347/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 6375193023 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения суммы требований, принятых определением суда от 19.12.2017, о привлечении Орехова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Родник" ИНН 6375193023 в сумме 26 467 564 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Орехова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Родник" в сумме 26 467 564 руб. 72 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Самарской области в лице Межрайонной ИФНС N 11 по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 г. по делу А55-21347/2014 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении Орехова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Родник" в размере 26 467 564,72 руб. и принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Родник" от 06.10.2017 г, общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Родник" составляет 24 955 241,86 руб. Кроме того, ООО "Родник" имеет неисполненные обязательства по текущим платежам в период конкурсного производства в сумме 1 512 322,86 руб. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер не установлены федеральными законами. Согласно протокола сведений выписки ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Родник" являлся Орехов В.В. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Уполномоченным органом 03.04.2014 г. вынесено решение по выездной налоговой проверке (акт выездной налоговой проверки N 07/7 ДСП от 20.02.2014 г.). Решение налоговой проверки никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Перечисление денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. по несуществующему обязательству является действием руководителя, причинившими вред имущественным правам ООО "Родник" а соответственно имущественным правам кредиторов в сумме 1 500 000,00 руб. Кроме того, материалами налоговой проверки также установлено, что ООО "Родник" 05.12.2011 г. перечислило ООО "ОптХимТорг" 2 800 000,00 руб. за поставку средств защиты растений. Перечисление денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. при условии не выполнения указанных в договоре обязательств по поставке, привело к причинению вреда имущественным правам Общества, а соответственно имущественным правам кредиторов ООО "Родник". Орехов В.В. имел возможность и фактически определял действия ООО "Родник". На основании вышеизложенного, невозможность исполнения обязательств ООО "Родник" вызвана действиями Орехова В.В., не проявившего должную меру заботливости и осмотрительности при осуществлении им полномочий руководителя должника, что привело к прекращению хозяйственной деятельности в целом, и к банкротству предприятия. Кроме того, вина Орехова В.В. выражается в неисполнении им обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-21347/2014, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка за период 2010-2012 годы, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 07/7ДСП от 20.02.2014. По итогам выездной налоговой проверки принято решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/10 от 03.04.2014.

Согласно указанному решению в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- 05.05.2011 ООО "Родник" в счет оплаты поставки средств защиты растений, перечислило ООО "Редут" денежные средства в размере 1 500 000 руб. Проведен допрос директора ООО "Родник" Орехова В.В. по факту доставки средств защиты растений от ООО "Редут" до ООО "Родник". В допросе Орехов В.В. показал, что средства защиты растений осуществляло ООО "Редут". ООО "Родник" выставлено требование N 2 от 13.11.2013 на представление договора с ООО "Редут", счета-фактуры N 15 от 05.05.2011, товарной накладной формы ТОРГ 12 к вышеуказанному счету-фактуре, товарно-транспортных накладных или путевых листов, подтверждающих факт доставки товара. Документы по требованию 28.11.2013 не представлены. По результатам мероприятий налогового контроля, установлено что ООО "Редут" фактически доставку средств защиты растений не имело возможности осуществить;

- ООО "Родник" перечислило ООО "ОптХимТорг" 2 800 000 руб. за поставку средств защиты растений. В ходе проведения проверки, проведен допрос директора ООО "Родник" Орехова В.В. по факту доставки средств защиты растений от ООО "ОптХимТорг" до ООО "Родник", а также по факту внесения средств защиты растений, аммофоса и селитры аммиачной. Орехов В.В. пояснил, средства защиты растений, аммофос и селитру аммиачную доставлял ООО "ОптХимТорг". Также пояснил, что своими силами средства защиты растений, аммофос и селитру аммиачную не вносили, что работы проводила сторонняя организация БТС Агро, но документов, подтверждающих выполнение работ, нет. Было выставлено требование N 2 от 13.11.2013 о предоставлении договора с ООО "ОптХимТорг", счета-фактуры N 272 от 15.12.2011, N 273 от 15.12.2011, товарных накладных ТОРГ 12 к указанным счетам-фактурам, товарно-транспортных накладных или путевых листов, подтверждающих факт доставки. Срок представления документов по требованию N 2 28.11.2013, документы представлены не в полном объеме, не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы. По результатам мероприятий налогового контроля, установлено что поставка ООО "ОптХимторг" средств защиты растений фактически не могла осуществляться.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что сделки по приобретению средств защиты растений осуществлялись без фактической на то возможности участников соответствующих хозяйственных операций - ООО "Редут" и ООО "ОптХимТорг", в связи с чем налоговый орган доначислил ООО "Родник" суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по указанным сделкам за второй квартал 2011 г. - 289 831 руб. и за четвертый квартал 2011 г. - 488 136 руб., а также выставил к оплате штрафные санкции и пени. Указанные требования ФНС России также вошли в состав требований в сумме 960 876 руб. 59 коп., включенных определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО Родник" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Руководителем ООО "Родник" в период совершения сделок с ООО "Редут" и ООО "ОптХимторг" являлся Орехов В.В.

По мнению налогового органа, невозможность исполнения обязательств перед кредиторами ООО "Родник" вызвана действиями Орехова В.В., не проявившего должную меру заботливости и осмотрительности при осуществлении им полномочий руководителя должника, что привело к причинению материального ущерба должнику, к прекращению хозяйственной деятельности в целом, и к банкротству предприятия. Кроме того, налоговый орган указывает, что ООО "Родник" в лице директора Орехова В.В. решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/10 от 03.04.2014 не обжаловано.

С учетом п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), которым установлено, что размер субсидиарной ответственности определяется к случаям, указанным в пунктах 4 и 5 ст. 10, устанавливается, исходя из разницы между определяемым размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, ФНС России просит взыскать с Орехова В.В. сумму в размере 26 467 564 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на редакцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 N 134-ФЗ, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Однако при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно учитывал, что изменения в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве внесены статьей 18 Федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", который в силу статьи 24 названного закона вступает в силу со дня его официального опубликования.

Федеральный закон N 134-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.06.2013.

Исходя из общих правил о действии закона во времени, установленных пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершенные бывшим руководителем должника имели место до вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ.

Данная позиция основана на рекомендациях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку указанные в заявлениях обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вышеуказанным пунктом предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе руководители должника.

При доказанности того, что исполнение указаний руководителя должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Поскольку в период совершения спорных сделок (2011 год) бывшим руководителем должника не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявитель должен доказать, что своими действиями руководитель должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями учредитель или руководитель довел должника до банкротства, до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3, ст. 224 Закона о банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ореховым В.В. в материалы дела представлен финансовый анализ ООО "Родник" от 05.11.2014, произведенный временным управляющим Телешининым И.Г.

Согласно данному анализу, в период с 2011 по 2013 гг., когда были заключены спорные сделки с ООО "Редут" и ООО "ОптХимТорг", баланс ООО "Родник" в 2011 -2012 гг. имел положительную динамику, предприятие признакам неплатежеспособности не соответствовало. Уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия снизился к концу 2013 года, между тем в 2011 -2012 гг. данный показатель имел значительно высокий уровень рентабельности, чем в 2013 году.

Факт совершения Ореховым В.В. сделок не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, а поэтому не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что доводы заявителя о перечислении должником неблагонадежным контрагентам денежных средств в сумме 1 500 000 руб. и 2 800 000 руб. по спорным сделкам не могут свидетельствовать о возникновении или увеличении неплатежеспособности должника, послужившие основанием для признания должника банкротом (заявление о признании должника банкротом поступило от Орехова В.В., как руководителя должника, 03.09.2014 года).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его директор.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 07/10 от 03.04.2014 учтено наличие смягчающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение обстоятельств, выразившееся в отсутствии умысла в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведены конкретные действия, которые привели к неплатежеспособности должника и были совершены ответчиком без должной степени осмотрительности, не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Нарушение должником в процессе своей хозяйственной деятельности норм налогового законодательства, само по себе не свидетельствует и не может являться безусловным доказательством наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда Орехов В.В. являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу материальный ущерб в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие такой ущерб, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-21347/2014 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года по делу N А55-21347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова