Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 11АП-13261/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-4600/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 ноября 2015 г.

Дело N А55-21347/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Пивоварова Т.В., доверенность от 16.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21347/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник", Самарская область, с. Б. Глушица, (ИНН 6375193023),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Родник" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Орехова В.В. к субсидиарной ответственности в размере 26 343 036 руб. 14 коп.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий по отчуждению имущества Орехова В.В. до вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС о привлечении бывшего руководителя ООО "Родник" к субсидиарной ответственности в отношении: автомобиля УАЗ 396201 государственный регистрационный знак: Н751КР63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просила определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на сохранение правового положения кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21347/2014, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представила доказательств, подтверждающих того, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения судебного решения по заявлению о субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года в рамках данного дела по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрационных действий по отчуждению имущества Орехова В.В. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя ООО "Родник" к субсидиарной ответственности в отношении:

- трактор-701, (государственный регистрационный знак 1200СХ 63),

- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0000000:607),

- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0902027:142),

- земельный участок (кадастровый номер 6З: 14:0404004:142),

- земельный участок (кадастровый номер 6З: 14:0902009:70),

- земельный участок (кадастровый номер 63:14:0902027:137),

- жилой дом (кадастровый номер 63:14:0902009:450),

- гараж (кадастровый номер 63:14:0902027:546),

- здание (кадастровый номер 63:14:0902027:551),

- строение (кадастровый номер 63:14:0404004:386),

- автомобиль ОДА39370 (Государственный и регистрационный знаки: АВ617963),

- автомобиль LADA,213100 LADA 4Х4(Государственный и регистрационный знаки: Т440СУ163),

- автомобиль ОДА39357 (Государственный и регистрационный знаки: АЕ896863),

- автомобиль ОДА39357 (Государственный и регистрационный знаки: АЕ896863).

Кроме того, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, ФНС России не представила доказательств соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям о субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ФНС России в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21347/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-21347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило