Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2017 г. N Ф06-22466/17 по делу N А55-21347/2014

г. Казань

24 июля 2017 г.

Дело N А55-21347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигметзяновой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича - Зориной В.В., доверенность,

Федеральной налоговой службы - Обуховой Е.Г., доверенность от 20.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-21347/2014

по заявлению конкурсного управляющего Телешинина Андрея Игоревича о признании обоснованным привлечение специалистов и об утверждении превышения лимита по оплате труда привлеченных специалистов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Родник",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтера, сторожей, специалиста по проведению инвентаризации, организатора торгов, а так же КФХ Гаглоеву Елену Владимировну по обеспечению сохранности крупного рогатого скота.

2. Признать законным превышение лимита по оплате труда привлеченным специалистам.

3. Не устанавливать предельного размера оплаты труда привлеченным специалистам: бухгалтеру, охранникам и организатору торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признаны обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтера, сторожа, специалиста по проведению инвентаризации, организатора торгов, а также КФХ Гаглоеву Елену Владимировну по обеспечению сохранности крупного рогатого скота с превышением лимита по оплате труда привлеченным специалистам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016, Федеральная налоговая служба обратилась в суд апелляционной инстанции.

Определением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Родник" Телешинина А.И. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 03.02.2017.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ частично приняты уточнения, заявленные конкурсным управляющим Телешининым А.И., в следующей редакции:

1. Признать обоснованным и необходимым привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" следующих специалистов:

- бухгалтер Кучер СМ., привлеченный по договору N 05 от 16.02.2015,

- бухгалтер Зорина В.В., привлеченный по договору N 1 от 11.01.2016,

- сторож Горбачев Ю.Я., привлеченный по договору N 01 от 16.02.2015,

-сторож Байбулатов И.А., привлеченный по договору N 02 от 16.02.2015,

- сторож Почанин Г.И., привлеченный по договору N 03 от 16.02.2015,

- сторож Николаев В.А., привлеченный по договору N 04 от 16.02.2015,

- специалист по проведению инвентаризации Маринюк С.А., привлеченный по договору N 6 от 16.02.2015,

- ООО "АСАУ", привлеченное по договору по договору на проведение торгов N 222 от 22.06.2015 и N 227 от 16.11.2015.

2. Признать обоснованным превышение допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период с 11.10.2015 до 01.02.2017 в размере 960 517,13 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Родник" Телешинина А.И. (вх. 92803 от 24.06.2016) удовлетворено частично.

Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Родник" Телешининым А.И. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" следующих специалистов: бухгалтер Кучер СМ., привлеченный по договору N 05 от 16.02.2015, бухгалтер Зорина В.В., привлеченный по договору N 1 от 11.01.2016, сторож Горбачев Ю.Я., привлеченный по договору N 01 от 16.02.2015, сторож Байбулатов И.А., привлеченный по договору N 02 от 16.02.2015, сторож Почанин Г.И., привлеченный по договору N 03 от 16.02.2015, сторож Николаев В.А., привлеченный по договору N 04 от 16.02.2015, специалист по проведению инвентаризации Маринюк С.А., привлеченный по договору N 6 от 16.02.2015.

В удовлетворении требований о признании обоснованным привлечение конкурсным ООО "Родник" Телешининым А.И. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" - ООО "АСАУ", привлеченное по договору по договору на проведение торгов N 222 от22.06.2015 и N 227 от 16.11.2015 и в признании обоснованным превышение допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в период с 11.10.2015 до 01.02.2017 в размере 960 517,13 руб. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 14.04.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании обоснованным привлечение конкурсным ООО "Родник" Телешининым А.И. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества ООО "Родник" - ООО "АСАУ", привлеченное по договору по договору на проведение торгов N 222 от 22.06.2015 и N 227 от 16.11.2015 и в признании обоснованным превышение допустимого размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в период с 11.10.2015 до 01.02.2017 в размере 960 517,13 руб., конкурсный управляющий ООО "Родник" Телешинин Андрей Игоревич об жаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Родник" Телешинин Андрей Игоревич просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на нарушение судами норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление Одиннадцатого арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 ООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин И.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для организации и проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим привлечена организация ООО "АСАУ" по договорам N 222 от 22.06.2015, N 227 от 16.11.2015 (т. 4 л.д. 110, 112).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров на организатора торгов возлагаются следующие обязанности: исполнить поручение в соответствии с условиями заказчика и на основании действующего законодательства; произвести оплату размещения в средствах массовой информации объявления о проведении торгов; разработать и представить заказчику для утверждения документацию о проведении торгов, документацию о торгах; осуществить работу с участниками торгов, в том числе провести регистрацию, дать разъяснения участникам на запросы, касающиеся процедуры проведения торгов; провести торги в форме аукциона, публичного предложения; подготовить и передать заказчику документацию для перехода права собственности; в течении пяти дней с момента проведения торгов (дата подписания протокола проведения аукциона) передать заказчику акт о выполнении поручения с указанием суммы вознаграждения за проведение торгов; выполнить иные действия, необходимые для проведения торгов (п.п. 2.2.1 - 2.2.8 Договоров N N 222, 227).

Размер оплаты в соответствии с условиями Договора N 222 от 22.06.2015 составляет 3% от цены продажи, а в случае признания торгов несостоявшимися вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 руб. (т. 4 л.д. 110 оборот). Размер оплаты в соответствии с условиями Договора N 227 от 16.11.2015 составляет 30 000 руб. за каждую торговую сессию.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, привлечение специалистов обосновано необходимостью осуществления деятельности должника по продаже имущества в ходе конкурсного производства соразмерностью расходов по оплате их услуг ожидаемому результату и направлено на достижении целей конкурсного производства.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом дана критическая оценка аргументам конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установив, что конкурсный управляющий не доказал невозможность организации и проведении торгов им лично, также не доказал факта невозможности самостоятельно произвести оплату за размещение в средствах массовой информации объявления о проведении торгов; разработать документацию о проведении торгов, пришел к выводу о том, что привлечение ООО "АСАУ", не может быть признано обоснованным и необходимым.

При этом, апелляционным судом указано, что по договору N 222 от 22.06.2015 не установлена фиксированная цена, а договором N 227 от 16.11.2015 установлена стоимость оказанных услуг поставлена в зависимость от количества проведенных торговых сессий, то есть заключение данных договоров не содержит определенности по стоимости оказанных услуг, что в свою очередь вводит в заблуждение конкурсных кредиторов должника в отношении размера расходов на привлеченного специалиста.

При этом, отсутствие в договоре N 222 фиксированной стоимости услуг, при продаже имущества за большую стоимость могло привести к уменьшению конкурсной массы в связи с установлением процента вознаграждения от стоимости проданного имущества.

Установление в договоре N 227 стоимости за каждую торговую сессию, также не может способствовать цели конкурсного производства направленной на более полное удовлетворении требований конкурсных кредиторов должника, так как оплата услуг предусмотрена за счет имущества должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, арбитражный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо. Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом апелляционной инстанции выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А55-21347/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова