Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2016 г. N Ф06-5499/16 по делу N А65-7331/2013

г. Казань

28 января 2016 г.

Дело N А65-7331/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Маврина Романа Викторовича - лично, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016 N 6-16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Набиуллина И.Н. Маврина Р.В.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-7331/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Набиуллина И.Н. Маврина Р.В., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Набиуллина И.Н., г. Казань (ИНН 165901886560, ОГРНИП 305165910300011) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 индивидуальный предприниматель Набиуллин Ирек Наильевич (далее - ИП Набиуллин И.Н.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Маврин Роман Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Набиуллина И.Н. Маврина Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего имуществом ИП Набиуллина Ирека Наильевича Маврина Р.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договоров дарения земельных участков от 23.05.2012, заключенных между Набиуллиным Иреком Наильевичем, Набиуллиным Русланом Ирековичем и Набиуллиным Маратом Ирековичем.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Набиуллина И.Н. Маврин Р.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 конкурсному управляющему имуществом ИП Набиуллина И.Н. Маврину Р.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Маврин Р.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов арбитражного управляющего и на необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в десятидневный срок со дня его принятия, то есть, с учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 03.11.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 поступила в суд первой инстанции 23.11.2015, что подтверждается штемпелем суда на жалобе, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства и заявления о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По правилам статьи 117 Кодекса (части 1, 2) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 21), с отметкой организации почтовой связи "Вручено", подтверждающее надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании 13.10.2015 суда первой инстанции, полный текст определения от 20.10.2015 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2015, что так же не лишало конкурсного управляющего имуществом ИП Набиуллина И.Н. Маврина Р.В. подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не были своевременно получены документы исполнительного производства, которые он намеревался приложить к апелляционной жалобе в качестве доказательств, не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Подав апелляционную жалобу в установленный срок, конкурсный управляющий в дальнейшем был вправе представить в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что объективных обстоятельств, не позволивших обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем в ходатайстве не указано, в связи с чем правомерно отказал конкурсному управляющему имуществом ИП Набиуллина И.Н. Маврину Р.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее в соответствии со статьей 264 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А65-7331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова