Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2016 г. N Ф06-4593/15 по делу N А55-8492/2014

г. Казань

26 января 2016 г.

Дело N А55-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Садило Г.М.)

по заявлению некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" о распределении судебных расходов

по делу N А55-8492/2014

по исковому заявлению некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" (ОГРН 1096300004118) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (ОГРН 1026303886762) о взыскании задолженности по уплате членских взносов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 заявление Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Поволжский межрегиональный центр Регулирования деятельности в сфере ЖКХ" (далее - НП "ПМЦ ЖКХ") о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ-2") в пользу НП "ПМЦ ЖКХ" взысканы судебные издержки в размере 26 507 руб. 94 коп., во взыскании 1488 руб. 66 коп. судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО "СМУ-2", со ссылкой на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы просит отменить обжалованные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции ином составе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Следовательно согласно части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К возмещению судебных издержек истцом заявлено 27 996 руб. 60 коп., из которых: 22 998 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде, 2208 руб. 60 коп. - транспортные расходы, 2900 руб. - гостиничные услуги (проживание).

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2013 N 46/2013; дополнительного соглашения от 02.02.2015 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции; платежных поручений от 10.12.2013 N 448 и 449, от 03.02.2015 N 27, от 10.03.2015 N 53, 54 и 55; билета на автобус и железнодорожного билета по маршруту Самара-Казань-Самара.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал на отсутствие связи между заявленными судебными расходами и обособленным спором, а также несложность дела.

Суд правомерно указал, что договор оказания юридических услуг по представлению интересов в суде позволяет сделать вывод о том, что он заключен для рассмотрения требований по иску НП "ПМЦ ЖКХ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя без учета фактических действий представителя по конкретному делу.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика 26 507 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что вопрос о распределении спорных судебных расходов разрешен судом именно применительно к конкретному случаю, с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, обосновывающих и подтверждающих данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А55-8492/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров