Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф06-5511/16 по делу N А12-5590/2014

г. Казань

01 февраля 2016 г.

Дело N А12-5590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Новикова К.М. (доверенность от 20.10.2015),

Кожановой Л.В. - Новикова К.М. (доверенность от 25.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожановой Лидии Васильевны, г. Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судья Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5590/2014

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж и К", г. Волгоград (ОГРН 1023403457329, ИНН 3443046419) о взыскании 3 070 041 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж и К" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Кожанова Лидия Васильевна как лицо, не участвующее в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу Кожановой Лидии Васильевны, пришел к выводу о ее возвращении в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 жалоба возвращена Кожановой Л.В. со ссылкой на то, что она не является лицом, участвующим в деле N А12-5590/2014. Судебный акт, принятый Арбитражным судом Волгоградской области, не затрагивает права и обязанности Кожановой Л.В. как единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Радонеж и К".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 14.10.2015, Кожанова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт лишь в случае, когда соответствующим судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Возвращая апелляционную жалобу Кожановой Л.В., Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затрагиваются права и законные интересы заявителя.

Между тем с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии такого обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При наличии соответствующего обоснования определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции может только после принятия апелляционной жалобы, то есть в судебном заседании (абзац 2 пункта 2 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Установив, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба Кожановой Л.В. содержит подробное изложение тех обстоятельств, каким образом, по мнению заявителя, оспариваемым судебным актом нарушаются её права как единственного участника общества.

Следовательно, правовая оценка вопроса о том, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности Кожановой Л.В., мог быть решен только в судебном заседании суда апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, поэтому у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кожановой Л.В. к производству с учетом заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу N А12-5590/2014 отменить, передать дело в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Кожановой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров