Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф06-4742/15 по делу N А57-20294/2014

г. Казань

02 февраля 2016 г.

Дело N А57-20294/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца - Рогачева Д.В., доверенность от 14.09.2015,

ответчика - Романовой С.Ю., доверенность от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-20294/20144

по исковому заявлению Пивоварова Ивана Михайловича, г. Энгельс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие", г. Энгельс Саратовской области, о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Пивоваров Иван Михайлович (далее - истец, Пивоваров И.М.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие" (далее - ООО "Энгельсспецремтехпред", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 689 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 628 руб. 39 коп. за период с 29.07.2014 по 06.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,23% в день от суммы в размере 4 689 680 руб. за период с 07.07.2015 по день фактической выплаты действительной стоимости доли, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно положены в основу обжалуемых судебных актов выводы судебной бухгалтерско-экономической экспертизы N 397-с/06 от 25.06.2015, в указанном экспертном заключении действительная стоимость доли истца завышена, экспертом при производстве оценки стоимости недвижимого имущества оценен несуществующий на момент производства оценки объект.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.01.2016 объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 02.02.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2014 номинальная стоимость доли Пивоварова И.М. составляет 873 руб. или 6,58% уставного капитала ООО "Энгельсспецремтехпред".

На момент регистрации устава общества участниками уставной капитал оплачен полностью.

Пунктом 7.1 устава ООО "Энгельсспецремтехпред" определено, что участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 4.5 устава ООО "Энгельсспецремтехпред" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли (части доли) или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли).

Материалами дела установлено, что 22.04.2014 Пивоваров И.М. обратился в ООО "Энгельсспецремтехпред" с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по бухгалтерскому учету основных средств. Указанное заявление получено обществом 28.04.2014.

Как указывает истец, расчет и выплата действительной стоимости доли обществом не произведены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.1., 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, данными в пп. "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришли к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований.

Согласно заключению от 25.06.2015 N 397-с/06 экспертом определена рыночная (действительная) стоимость доли Пивоварова И.М. в размере 4 689 680 руб. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2014, принадлежащего ООО "Энгельсспецремтехпред".

При исследовании заключения от 25.06.2015 N 397-с/06 суды пришли к выводу о его соответствии Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статьи 86 АПК РФ.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом при определении рыночной стоимости объекта не учтено, что часть спорного объекта недвижимости отчуждена в 2011 году, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при определении стоимости объекта недвижимости эксперт учел, что нежилое здание общей площадью 788.3 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 293.5 кв.м. на дату определения стоимости принадлежали третьим лицам и не являлись собственностью ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А57-20294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова