Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-11211/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А57-20294/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Самохваловой Людмилы Афанасьевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-20294/2014, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Пивоварова Ивана Михайловича, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании действительной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Самохваловой Людмилы Афанасьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-20294/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36), следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения названных правовых норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно толкованию, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, в силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок, - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом указанных норм права, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Самохваловой Л.А. к производству.

Как следует из материалов дела, Пивоваров И.М., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Энгельсспецремтехпред" (далее ООО "Энгельсспецремтехпред"), 22.04.2014 обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли.

Поскольку расчет и выплата действительной стоимости доли обществом не произведены, Пивоваров И.М. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Энгельсспецремтехпред" о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года иск удовлетворен.

Из материалов дела усматривается, что Самохвалова Л.А., являясь учредителем ООО "Энгельсспецремтехпред", вместе с тем не является лицом, участвующим в деле, и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом неверно определена действительная стоимость доли Пивоварова И.М., что привело, по мнению заявителя, к нарушению прав учредителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор по иску Пивоварова И.М. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Энгельсспецремтехпред" не затрагивает права и законные интересы других участников общества. Предметом настоящего спора является непосредственно требование Пивоварова И.М. к ООО "Энгельсспецремтехпред" о взыскании стоимости доли, для чего обязательное привлечение к участию в деле участников общества законом не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением от 17 июля 2015 года по делу N А57-20294/2014 его прав и интересов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что Самохвалову Л.А. нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Самохваловой Л.А. подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке не подлежащим удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Самохваловой Л.А. оплачена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с возвратом апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Самохваловой Л.А.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Самохваловой Людмиле Афанасьевне отказать.

Апелляционную жалобу Самохваловой Людмилы Афанасьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-20294/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Самохваловой Людмиле Афанасьевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 20.10.2015.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Волкова