Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-8725/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-20294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-20294/2014, (судья Бобунова Е.В.),

по исковому заявлению Пивоварова Ивана Михайловича, г. Энгельс, Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие", г. Энгельс Саратовской области

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие" Романова Светлана Юрьевна, доверенность от 05.08.2015 года, выданная на год,

от Пивоварова Ивана Михайловича Рогачев Денис Викторович, доверенность от 14.09.2015 года, выданная сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Пивоваров Иван Михайлович (далее истец) с исковым заявлением с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие" (далее ООО "Энгельсспецремтехпред", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 689 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 628,39 руб. за период с 29.07.2014 по 06.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,23% в день от суммы в размере 4 689 680 руб. за период с 07.07.2015 по день фактической выплаты действительной стоимости доли, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года иск удовлетворен.

ООО "Энгельсспецремтехпред", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции в его адрес не направлено определение от 01.07.2015 о возобновлении производства по делу, что не позволило, как указывает заявитель, ознакомиться с заключением эксперта, с выводами которого заявитель не согласен.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции к участию в деле необоснованно не привлечены его учредители, поскольку, как полагает заявитель, учредителя имеют заинтересованность в исходе дела.

Пивоваров Иван Михайлович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2014 номинальная стоимость доли Пивоварова И.М. составляет 873 руб. или 6,58% уставного капитала ООО "Энгельсспецремтехпред".

На момент регистрации устава общества участниками уставной капитал оплачен полностью.

Пунктом 7.1 устава ООО "Энгельсспецремтехпред" определено, что участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 4.5 устава ООО "Энгельсспецремтехпред" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли (части доли) или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли).

Материалами дела установлено, что 22.04.2014 Пивоваров И.М. обратился в ООО "Энгельсспецремтехпред" с заявлением о выходе из состава его участников и выплате действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по бухгалтерскому учету основных средств. Указанное заявление получено обществом 28.04.2014.

Как указывает истец, расчет и выплата действительной стоимости доли обществом не произведены, что явилось основанием обращения Пивоварова И.М. в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "в" п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Энгельсспецремтехпред" определило долю Пивоварова И.М. в размере 1 302 522 руб.

Ввиду имеющихся разногласий относительно действительной стоимости доли судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению от 25.06.2015 N 397-с/06 экспертом определена рыночная (действительная) стоимость доли Пивоварова И.М. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2014, принадлежащего ООО "Энгельсспецремтехпред" в размере 4 689 680 руб.

При исследовании заключения от 25.06.2015 N 397-с/06 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его соответствии требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствии Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт, которому было поручено судом первой инстанции проведение данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта как судом первой инстанции так и судебной коллегией не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение от 25.06.2015 N 397-с/06, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, признанное соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, установил, что действительная стоимость доли Пивоварова И.М. составила 4 689 680 руб. и правомерно удовлетворил требование в данной части.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой уплаты действительной стоимости доли истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368 628,39 руб. за период с 29.07.2014 по 06.07.2015.

Таким образом, установив, что обязанность, установленная статьей 26 Закона N 14-ФЗ, ООО "Энгельсспецремтехпред" не исполнена и, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным в отсутствие возражений ответчика относительно данного расчета, суд первой инстанции правомерно применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в его адрес не направлено определение от 01.07.2015 о возобновлении производства по делу, что не позволило, как указывает заявитель, ознакомиться с заключением эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе по рассмотрению иска, должен самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

Также судебной коллегией отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены учредители ООО "Энгельсспецремтехпред", поскольку общество как самостоятельное юридическое лицо представляет интересы всех его участников, в том числе и учредителей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 21.08.2015 судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения жалобы по существу.

Следовательно, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энгельсспецремтехпред" истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 39 000 руб.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договоры об оказании юридических услуг от 04.08.2014, заключенные с Соловых С.Ж. и Рогачевым Д.В., а также расписки о получении от истца 22 000 руб. и 17 000 руб. соответственно.

Представленными истцом в материалы дела актами от 20.09.2015 (т.6 л.д. 140, 141) подтверждается выполнение Соловых С.Ж. юридических услуг в рамках заключенного договора: разработка, составление, направление отзыва на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 131, 132), ознакомление с материалами дела, а также подтверждается участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогачева Д.В., так и Соловых С.Ж. (протокол судебного заседания от 24.09.2015, т.6 л.д. 150,151).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО "Энгельсспецремтехпред", оспаривая размер представительских расходов, заявленный истцом, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, не представило.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны ООО "Энгельсспецремтехпред" не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности и в рассматриваемом случае подлежит возмещение представительских расходов истца в суде апелляционной инстанции в размере 39 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года по делу N А57-20294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1026402005123) в пользу Пивоварова Ивана Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 39 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина