Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф06-5295/15 по делу N А55-34166/2012

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

04 февраля 2016 г.

Дело N А55-34166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Богдановой Л.В., доверенность от 25.01.2016 N 12,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-34166/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании задолженности, третье лицо - Департамент городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 19.01.2009 N 245/09 услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года в сумме 20 663 456,21 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 отменено и в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 оставлено в силе.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.04.2014 N ВАС-1770/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума ВАС РФ по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте ВАС РФ по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-1770/14 надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению Общества от 30.01.2014 N 116 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по настоящему делу возобновлено.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 28.07.2014 N ВАС-1770/14 в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 отказано. При этом в данном определении указано, что дело не подлежит передаче в Президиум ВАС РФ, поскольку сформированная Президиумом ВАС РФ в постановлении N 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

18.09.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2015, указанное заявление Общества удовлетворено и решение суда от 08.05.2013 отменено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в иске Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предприятия, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 между Предприятием (Предприятие ВКХ) и Обществом (Абонент) был заключен договор N 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), по условиям которого Предприятие ВКХ отпускает Абоненту питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ и (или) принимает от Абонента сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а Абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях настоящего договора.

Впоследствии в этом же году в дополнительном соглашении к договору стороны заменили Общество как сторону договора на владельцев жилых помещений в многоквартирных домах.

В дополнительном соглашении АБ N 1028, подписанном сторонами 19.08.2010, стороной договора также указаны владельцы жилых помещений, от имени которых выступал руководитель Общества, действовавший на основании протоколов общих собраний собственников и других документов.

В начале 2011 года общие собрания собственников помещений в этих домах подтвердили в качестве способа управления домами непосредственное управление и решили пролонгировать договор, по которому Общество оказывало услуги по содержанию жилых домов.

Как установлено судами из материалов дела, Предприятию было известно о способе управления многоквартирными домами и в рамках принятых на себя обязательств в спорный период оно поставляло в эти дома холодную воду, а также оказывало услуги по водоотведению. Однако, помимо заключения договора ресурсоснабжения, Предприятие не предпринимало мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора водоснабжения и водоотведения по оплате оказанных услуг за период с июля по сентябрь 2010 года и наличие у него задолженности в сумме 20 663 456,21 руб. послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Суды установили факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами.

Особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 ЖК РФ, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в силу части 2 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Кроме того, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Из части 8 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14 по делу N А55-34176/2012.

Доводы истца о наличии между Предприятием и Обществом договорных отношений правомерно отклонены судами, поскольку из дополнительных соглашений к договору ресурсоснабжения, подписанных сторонами в 2009 году и 19.08.2010, усматривается, что сторонами этого договора были Предприятие и собственники жилых помещений, что соответствовало избранному способу управления многоквартирными домами. Общество в данных правоотношениях представляло интересы собственников на основании решений общих собраний и действовало согласно части 3 статьи 165 ЖК РФ. При таком порядке заключения договора ресурсоснабжения представитель собственников (Общество) не становится стороной договора и на него не возлагаются обязательства, предусмотренные этим договором. Факт выполнения Обществом агентских функций или функций поверенного не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с Общества, в связи с чем отказали в удовлетворении иска Предприятия.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами предыдущих инстанций обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина