Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2016 г. N Ф06-9064/16 по делу N А55-34166/2012

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

21 июня 2016 г.

Дело N А55-34166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 (судья Селиваткин П.В.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-34166/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) к закрытому акционерному обществу "Производственно жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) о взыскании задолженности. Третье лицо: Департамент городского хозяйства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2010 года по договору от 19.01.2009 N 245/09 в сумме 20 663 456,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-34170/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А55-34166/2012 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по указанному делу.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2014 N ВАС-1770/14 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству N ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело N А55-34176/2012 и принял постановление от 17.06.2014 N 1445/14, в котором сформулировал правовую позицию по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-1770/14 надзорное производство N ВАС-1770/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 возобновлено.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2014 N ВАС-1770/14 в передаче дела N А55-34166/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012 отказано. При этом суд указал, что поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

18 сентября 2014 года закрытое акционерное общество "Производственный жилищно- ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А55-34166/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области 08.05.2013 по делу А55-34166/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 года по делу А55- 34166/2012 отменено.

Определением от 21.11.2014 производство по делу N А55-34166/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-34166/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2015 по делу N А55-34166/2012, в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, принятое по делу N А55-34166/2012 и выдаче акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" исполнительного листа на возврат уплаченных в пользу МП г. Самара "Самараводоканал" денежных сумм в размере 1 830 054,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-34166/2012 заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013, принятое по делу N А55-34166/2012. С муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" в пользу Закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" взыскано 1 830 054,18 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-34166/2012 отменить, заявление акционерного общества "производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, указывает на то обстоятельство, что судами не учтено, что по договору N 245/09 за период с января по март 2010 года ответчиком были перечислены не собственные денежные средства, а денежные средства, собранные с граждан, и перечисление ответчиком требуемой суммы в счет погашения имеющихся у собственников жилых помещений обязательств перед истцом по оплате за оказанные услуги, является обоснованным и исполненным добровольно на основании графика погашения задолженности ответчика перед истцом.

При таком положении, полагает, что данная сумма возврату не подлежит. Считает неправомерным возврат ответчику денежных средств, принадлежащих не ему, а гражданам, что может повлечь нарушение прав последних. Кроме того, ссылаясь на решения суда общей юрисдикции, указывает на получение ответчиком требуемых ко взысканию денежных средств с собственников помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 приведено в исполнение, на расчетный счет муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" перечислено 1 830 054,18 руб., платежными поручениями: от 26.03.2014 N 1036 на сумму 354 093,03 руб., от 28.03.2014 N 1054 на сумму 491 987,05 руб., от 29.04.2014 N 1511 на сумму 491 987,05 руб., от 29.05.2014 N 1869 на сумму 491 987,05 руб., при этом в назначении платежа указано "частичная оплата по делу N А55-34166/2012".

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ и установив, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств именно взыскателем (а не иными лицами, не представляющими интересов последнего), в материалы не представлены, заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте исполнения судебного акта удовлетворили.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнителем отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта должен восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Суды верно указали, что исходя из смысла указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что исполненный судебный акт был впоследствии отменен, а доказательств, свидетельствующих о возврате должнику денежных средств именно взыскателем (а не иными лицами, не представляющими интересов последнего), в материалы не представлены, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 348-О-О, согласно которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о повороте исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты вынесены обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А55-34166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина