Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф06-5735/16 по делу N А12-9332/2012

г. Казань

08 февраля 2016 г.

Дело N А12-9332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-9332/2012

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Влада", г. Волгоград (ОГРН 1022601933969, ИНН 2634009423),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Влада" (далее - ОАО "Влада", должник) завершено.

Кошелева Вера Васильевна, Каманина Татьяна Михайловна и Зайцева Светлана Михайловна обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об их отмене, сославшись на нарушение судами норм процессуального права.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 30.10.2013 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам заявители в кассационной жалобе, сославшись на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, указали их правовую неграмотность.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2014, конкурсное производство в отношении ОАО "Влада" завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации ОАО "Влада" вследствие банкротства.

23 сентября 2015 года заявители Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения с таким заявлением, в котором указали, что о наличии оснований для пересмотра данного судебного акта им стало известно 11.12.2014 после получения от судебного пристава-исполнителя постановления от 08.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю ОАО "Влада".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-9332/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано по истечении как трех, так и шести месяцев с даты, когда заявители узнали о наличии оснований, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств наличия уважительных причин пропуска сроков, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил заявление Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд обоснованно оставил обжалуемое определение без изменения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовая неграмотность заявителей, являющихся учредителями и кредиторами должника, не является уважительной причиной, дающей право суду на восстановление пропущенного процессуального срока. Нормы материального права (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) об условиях восстановления срока исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Иное толкование заявителями положений закона относительно оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А12-9332/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев