Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф06-5247/15 по делу N А12-11791/2015

г. Казань

09 февраля 2016 г.

Дело N А12-11791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Прокопенко О.А. (доверенность от 16.12.2015 N 65),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 (судья Милованова И.В.)

по делу N А12-11791/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) убытки в виде реального ущерба в сумме 702 930,76 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 702 930,76 руб.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное толкование Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец фактически потреблял электрическую энергию самовольно без договора, не являясь субъектом розничного рынка электрической энергии в понимании, изложенном в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В действиях ответчика отсутствует вина как в понимании законодательства об электроэнергии, так и норм гражданского законодательства. Ответчик только после длительной переписки принял решение о расторжении договора, о чем известил письмом от 23.10.2014 N 416 истца, и прекратил оказывать ему услуги с 01.12.2014.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 08.09.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" (банк, заказчик) и ООО "ЖКХ-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче (транзиту) электрической энергии в пределах 630 кВт, а также по содержанию и обслуживанию наружных сетей на объекте расположенном по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12Б.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, поскольку последним без предупреждения и объяснения причин была прекращена ее подача с 01.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причинных ему убытков в размере 702 930,76 руб., возникших в связи с необходимостью аренды генератора для обеспечения электроэнегией помещений истца, сдаваемых в аренду.

Факт отключения электроэнергии в спорный период в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12Б, принадлежащем истцу, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также исходил из наличия достаточных доказательств наличия у истца расходов, понесенных в связи с отключением ему электроэнергии.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина и что прекращению подачи электроэнергии предшествовало извещению истца, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Для наступления ответственности по договору в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

В пункте 2 Правил N 442 отображен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограниченный режим потребления электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Правил N 442 владелец сетей инициатором введения ограничения энергоснабжения быть не может.

Учитывая, что ответчик является собственником объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, последний был не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для данного потребителя.

Указанная обязанность собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электрической энергии, предусмотренная нормами обязательных для исполнения Правил N 861, не поставлена в зависимость от наличия договора между конечным потребителем и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком). В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на самовольное потребление истцом электрической энергии не исключает оценку действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии как противоправных и виновных в причинении вреда истцу.

Расторжение ответчиком договора с истцом, с извещением об этом последнего, в силу пункта 32 Правил N 861 не могло повлечь за собой отсоединение энергопринимающего устройства потребителя услуг от электрической сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для прекращения подачи электроэнергии на объект истца, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Размер убытков, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами понесенных расходов на оплату услуг по договору аренды дизель генератора от 03.12.2014, заключенному между истцом и ИП Соиным К.А., а также актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счетами, документами на оплате.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу N А12-11791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина