Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф06-4790/15 по делу N А12-41038/2015

г. Казань

11 февраля 2016 г.

Дело N А12-41038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 г. N 306-АД16-2837 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-41038/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему Зеленченковой Татьяне Владимировне (далее - арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, арбитражный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Управлению отказать.

Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, арбитражный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с обжалованием ею действий административного органа и назначением судебного разбирательства Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на 08.02.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обращение арбитражного управляющего с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40493/2015 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-34638/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

На основании заявления Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.07.2015 N 17-23/12475 в отношении арбитражного управляющего административным органом проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что Зеленченковой Т.В. допущены нарушения требований пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 3 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила подготовки отчетов).

По результатам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 N 00793415 по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 70, пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание пункты 3, 4 и 10 Правил подготовки отчетов, подпункты "е", "ж", "и" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), удовлетворил заявленные требования Управления, назначив арбитражному управляющему наказание в виде в размере 25 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверяющими установлено и подтверждено судебными инстанциями, что в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Гермес" указана недостоверная информация о дате проведения инвентаризации имущества должника.

Так, в отчете арбитражного управляющего от 22.01.2015 указана недостоверная информация о дате проведения инвентаризации имущества должника - 28.11.2014, вместо 28.10.2014. При составлении отчета арбитражного управляющего от 30.03.2015 Зеленченковой Т.В. повторно была указана недостоверная информация в отношении даты проведения инвентаризации.

Арбитражный управляющий настаивает на своей позиции, полагая, что информация о дате проведения инвентаризации имущества ООО "Гермес" является лишь технической опечаткой, которая не могла нанести ущерб интересам кредиторам и должнику, а также ввести их в заблуждение о дате проведения данной инвентаризации.

Давая оценку данному доводу, суды признали, что определенные Правилами подготовки отчетов могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, в связи с чем, отражение в отчете арбитражного управляющего сведений о проведении инвентаризации 28.11.2014 указывает на недостоверность данной информации.

Кассационная инстанция соглашается с позицией судов в данной части.

В ходе проверки правильности составления отчетов арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.01.2015, от 30.03.2015 установлено, что в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, поступивших на основной счет" указано, что Зеленченковой Т.В. произведены расходы 02.12.2014 на банковские услуги в сумме 2 802,81 руб., 15.12.2014 частичное вознаграждение Зеленченковой Т.В. за октябрь 2014 год в сумме 7,19 руб., 12.01.2015 оплата за обслуживание расчетного счета в сумме 700 руб.

Вместе с тем, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Гермес" от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период" не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В., а именно: банковские расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата за обслуживание расчетного счета.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на прекращение Арбитражным судом Волгоградской области 14.09.2015 производства по делу N А12-34638/2014 о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего, допустившего нарушения в ходе процедуры банкротства, от привлечения его к административной ответственности.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в состав которых входят расходы на публикацию, должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, в части неисполнения арбитражным управляющим обязанности по определению причин утраты платежеспособности должника; непроведения анализа внешних, внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется; непроведения анализа возможности безубыточной деятельности должника.

Между тем суды нижестоящих инстанций, исследовали данный вопрос по доказательствам, представленным сторонами, а также с учетом требований Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в соответствии с которыми Зеленченкова Т.В. должна была указать в анализе финансового состояния ООО "Гермес" причины утраты платежеспособности должника; провести анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется; провести анализ возможности безубыточной деятельности должника.

Совокупность установленных административным органом и подтвержденных судами обстоятельств свидетельствует о том, что арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника, поскольку такой анализ должен проводиться по принципу полноты и объективности, чем нарушила требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на получение для него как кредитора значимой информации, получение которой гарантировано кредитору законом о банкротстве.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии события и состава правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования административного органа.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая на том, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. составлен Управлением в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть при установлении события административного правонарушения по поводам, поступившим от уполномоченного органа и при непосредственном обнаружении фактов нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве.

Нарушений административным органом процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и оформления фактов выявленных нарушений судами не установлено.

Остальные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А12-41038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин