Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-10840/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-41038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей административного органа: Савичевой В.А., действующей на основании доверенности N 73 от 08 октября 2015 года, Крыловой Л.В., действующей на основании доверенности N 19 от 30 марта 2015 года; арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны: Журавлева О.В., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-41038/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему Зеленченковой Татьяне Владимировне (г. Волжский Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Зеленченкова Т.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года Зеленченкова Т.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Зеленченкова Т.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40493/2015.

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Протокольным определением от 09 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Управления Росреестра по Волгоградской области, руководствуясь положениями ст. 143 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Исходя из предмета заявленных требований по делу N А12-40493/2015 и требований по настоящему делу не следует невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А12-40493/2015.

Так, в рамках дела N А12-40493/2015 судом рассматриваются требования арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (уточненные заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ и принятые судом к рассмотрению) о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, выразившихся:

- в сокрытии непосредственно обнаруженных новых данных, указывающих наналичие события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года и лишении меня права с ними знакомиться, давать по ним объяснения и представлять доказательства - как несоответствующие п.1

ст.25.1 КоАП РФ, а именно следующих непосредственно обнаруженных новых данных:

- "...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 10."; - "...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Гермес" от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период" не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В...."; - "...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО "Гермес" Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО "Гермес";

- в не вынесении определения об истребовании у меня дополнительных сведений, в том числе объяснения по непосредственно обнаруженным новым данным, необходимых

для разрешения дела об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года, как

несоответствующие 24.2, п.1 ст.25.1 КоАП РФ, а именно по следующим непосредственно

обнаруженным новым данным: - "...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 10."; - "...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Гермес" от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период" не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В...."; - "...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО "Гермес" Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО "Гермес";

- в включении в протокол об административном правонарушении N 793415 от 26.08.2015 года непосредственно обнаруженных новых данных, как несоответствующие п.З ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно следующих непосредственно обнаруженных новых данных: - "...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015

в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено

заявленных требований" указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе

"всего рассмотрено заявленных требований" указано 10."; - "...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Гермес" от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период" не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В...."; - "...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО "Гермес" Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО "Гермес";

- в проведении по непосредственно обнаруженным новым данным административного расследования по делу об административном правонарушении N 75

от 13.07.2015 года - как несоответствующие ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, а именно по следующим непосредственно обнаруженным новым данным: - "...в отчетах от 22.01.2015, от 30.03.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана недостоверная информация. Так в отчете от 22.01.2015 в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 5, а в отчете от 30.03.2015 в данном разделе в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 10."; - "...в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Гермес" от 22.01.2015 и от 30.03.2015 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период" не отражена информация о произведенных расходах конкурсным

управляющим Зеленченковой Т.В...."; - "...в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27.120.2014) конкурсным управляющим ООО "Гермес" Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности ООО "Гермес";

- в нарушении срока вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года, как несоответствующие

п.2 ст.28.7 КоАП РФ;

- в нарушении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года - как несоответствующие

п.1 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ;

- в нарушении срока направления в мой адрес копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 75 от 13.07.2015 года, как несоответствующие п.З. 1 ст.28.7 КоАП РФ;

- в не вынесении определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года, как несоответствующие ч.5.1 ст.28.7, ч.5.2 ст.28.7 КоАП РФ;

- в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении N 793415 от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года - как несоответствующие п.З ст.28.5, ст.28.7 КоАП РФ;

- в не разъяснении моих прав, предусмотренных ст.24.2 и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении N 793415 от 26.08.2015

года по делу об административном правонарушении N 75 от 13.07.2015 года, как несоответствующие п.З ст.28.2 КоАП РФ, а именно следующих прав:

- вручить ответчику заявление об отложении составления в отношении меня протокола об административном правонарушении;

- получить время для ознакомления с непосредственно обнаруженными ответчиком новыми данными при наличии составленного протокола об административном правонарушении;

- дать объяснения и представить доказательства по непосредственно обнаруженным ответчиком новым данным при наличии составленного протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, исходит из того, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, имело ли место событие админ6истративного правонарушения, есть ли в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состав вмененного административного правонарушения, не допущены ли административным органом нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности. Для того, чтобы дать ответ на поставленные вопросы, суд устанавливает обстоятельства посредством оценки представленных доказательств, в том числе на предмет их относимости и допустимости, сбора доказательств с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Таким образом, рассматривая дело о привлечении к административной ответственности суд должен дать оценку в том числе и действиям административного органа по делу об административном правонарушении N 00793415, которые оспариваются в рамках дела N А12-40493/2015.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления Росреестра по Волгоградской области в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-34638/2014 общество с ограниченной ответственностью "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. требований п. 2 и п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившиеся в указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверной информации о дате проведения инвентаризации имущества должника, о рассмотренных требованиях; не отражении информации о произведенных расходах конкурсным управляющим; не определении причин утраты платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н.В. 26 августа 2015 года в отношении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В., в её присутствии, составлен протокол об административном правонарушении N 00793415 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

31 августа 2015 года Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Как указано выше, согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной вмененного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (п. 6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно п. 3 и п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм и отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из протокола об административном правонарушении следует, что конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. 28 октября 2014 года проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается копией инвентаризационной описи основных средств N 1 от 28 октября 2014 года.

Административным органом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 22 января 2015 года и от 30 марта 2015 года указана недостоверная информация о дате проведения инвентаризации имущества должника - 28 ноября 2014 года, вместо 28 октября 2014 года.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зеленченкова Т.В. указывает, что информация о дате проведения инвентаризации имущества должника - 28 ноября 2014 года, вместо 28 октября 2014 года является технической опечаткой, которая не могла нанести ущерб кредиторам и должнику и не могла ввести в заблуждение их о дате инвентаризации имущества должника.

Однако в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов, в связи с чем, отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о проведении инвентаризации 28 ноября 2014 года указывает на недостоверность данной информации.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по данному эпизоду имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" арбитражным судом рассмотрено 4 заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника: открытого акционерного общества "Сбербанк России", закрытого акционерного общества "ТД Волгоградские Водки", Банк ВТБ 24 (ПАО), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области, что подтверждается определениями арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года, от 14 января 2015 года, от 20 января 2015 года и от 30 января 2015 года по делу N А12-34638/2014.

Однако, по мнению административного органа, в нарушение Типовой формы отчетов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчетах от 22 января 2015 года и от 30 марта 2015 года в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" указана недостоверная информация.

Так, в отчете от 22 января 2015 года в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 5, а в отчете от 30 марта 2015 года в данном разделе в графе "всего рассмотрено заявленных требований" указано 10.

По состоянию на 22 января 2015 года арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено и включено в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 3 требования кредиторов должника, а по состоянию на 30 марта 2015 года - 5 требований кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зеленченковоа Т.В. указывает, что в отношении данного эпизода в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи состоят из основного долга, неустоек (штрафы, пени) и иных требований. То есть одно заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника может содержать несколько таких требований.

Согласно ст. 10 Закона о банкротстве требований кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 12 января 2015 года по делу N А12-34638/2014 рассмотрено 2 требования ФНС России в виде основного долга и пени. Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2015 года по делу N А12-34638/2014 рассмотрено 1 требование закрытого акционерного общества "ТД Волгоградские Водки" в виде основного долга. Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2015 года по делу N А12-34638/2014 рассмотрено 2 требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в виде основного долга и неустойки. Согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2015 года по делу N А12-34638/2014 рассмотрено 5 требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и пени, а так же в виде основного долга и процентов, как обеспеченных залогом имущества должника. То есть было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника 5 требований по состоянию на 22 января 2015 года, 10 требований по состоянию на 30 марта 2015 года.

Согласно типовой форме отчетов, утвержденных приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 в отчетах конкурсного управляющего в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" предусмотрена графа "всего рассмотрено заявленных требований". В данной графе указывается количество заявленных требований, а не количество заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в действиях арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22 января 2015 года и от 30 марта 2015 года в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, поступивших на основной счет" указано, что конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. произведены расходы 02 декабря 2014 года на банковские услуги в сумме 2 802,81 руб., 15 декабря 2014 года частичное вознаграждение Зеленченковой Т.В. за октябрь 2014 в сумме 7,19 руб., 12 января 2015 года оплата за обслуживание расчетного счета в сумме 700, 00 руб.

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 22 января 2015 года и от 30 марта 2015 года в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства за отчетный период" не отражена информация о произведенных расходах конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. (банковские расходы, вознаграждение конкурсного управляющего, оплата за обслуживание расчетного счета).

Зеленченкова Т.В. в качестве обоснования факта не отражения указанных сведений указала на то, что расходы произведены за счет личных средств конкурсного управляющего, в связи с чем нарушение по данному эпизоду отсутствует.

Указанные доводы арбитражного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в числе прочих сведений в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Указанная норма не содержит исключений и не ставит отражение, либо не отражение каких-либо расходов на проведение конкурсного производства, в зависимость от источника финансирования.

Таким образом, сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в состав которых входят расходы на публикацию, должны содержаться в отчете независимо от того, за счет средств должника либо денежных средств конкурсного управляющего они понесены.

Соответственно в действиях управляющего усматривается состав вменяемого правонарушения по данному эпизоду.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Согласно подп. "е" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе, причины утраты платежеспособности должника с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, прямо предусмотрена необходимость указания причин утраты платежеспособности в анализе финансового состояния должника. Действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора по усмотрению временного управляющего указывать эти причины либо не указывать.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. не определены причины утраты платежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Гермес".

Таким образом, арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. фактически не исполнены обязанности по определению причин утраты платежеспособности должника.

Вышеуказанные действия (бездействия) арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. являются нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, поскольку анализ финансового состояния должника должен проводиться по принципу полноты и объективности.

Подпунктом "ж" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2.

Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках включает в себя анализ внешних и внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Однако в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27 октября 2014 года) отсутствуют вышеуказанные анализы.

Таким образом, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. не провела анализ внешних, внутренних условий деятельности должника и рынков, на которых она осуществляется.

Подпунктом "и" п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, предусмотрено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

Согласно п. 1 Требований к анализу возможности безубыточной деятельности должника (приложение N 4 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367) арбитражный управляющий проводит анализ возможности безубыточной деятельности должника, изменения отпускной цены и затрат на производство продукции, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Вместе с тем конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. не провела анализ возможности безубыточной деятельности должника, соответственно в анализе финансового состояния должника (по результатам с 27 октября 2014 года) вышеуказанный анализ отсутствует.

На основании изложенного, конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника, поскольку он должен проводиться по принципу полноты и объективности, чем нарушила требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также права уполномоченного органа на получение для него как кредитора значимой информации, получение которой гарантировано кредитору законом о банкротстве.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела, на что правомерно указано в решении суда.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

Арбитражный управляющий не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Зеленченковой Т.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции, так же как судом первой инстанции, не установлено.

В апелляционной жалобе Зеленченкова Т.В. указывает на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Так, поводом к составлению протокола об административном правонарушении, по мнению подателя жалобы, явилось заявление конкурсного кредитора - УФНС по Волгоградской области о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в настоящее время обстоятельства изменились, уполномоченный орган больше не является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес", поэтому его права не могут быть нарушены в рамках дела о банкротстве, а повод для составления протокола потерял свою актуальность, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2015 года прекращено производство по делу N А12-34638/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод арбитражного управляющего несостоятельным.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в частности, являются поводы, указанные в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими (п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (в том числе путем проведения проверок деятельности арбитражных управляющих), является Управление Росреестра.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 2 ст. 22 и ст. 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Из протокола об административном правонарушении следует, что поводом к его составлению послужили материалы, содержащие данные, указывающие на событие административного правонарушения:

- заявление УФНС по Волгоградской области от 01 июля 2015 года N 17-23/12475 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Зеленченковой Т.В.;

- копию решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу N А12-34638/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" несостоятельным (банкротом);

- копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 22 января 2015 года, от 30 марта 2015 года;

- копии отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника общества с ограниченной ответственностью "Гермес" от 22 января 2015 года, от 30 марта 2015 года;

- копию анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Гермес" по результатам с от 27.10.2014;

- копию инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27 октября 2014 года; объяснение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Зеленченковой Т.В. от 25 июля 2015 года;

- копии определений арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-34638/2014 от 12 января 2015 года, от 14 января 2015 года, от 20 января 2015 года, от 30 января 2015 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. послужило как обращение УФНС по Волгоградской области (п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), так и непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росреестра по Волгоградской области фактов нарушения арбитражным управляющим Зеленченковой Т.В. действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным этим же органом применительно к ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Прекращение судом 14 сентября 2015 года производства по делу N А12-34638/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гермес" несостоятельным (банкротом), не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства, установленной судом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ст. 28.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зеленченкова Т.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не была с ним согласна, о чем есть соответствующая отметка, не может повлечь признание протокола не соответствующего ст. 28.2 КоАП РФ и является субъективным мнением лица, в отношении которого составлен протокол.

Довод Зеленченковой Т.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и отсутствует подпись, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку протокол составлен в присутствии Зеленченковой Т.В. и в графе "копию настоящего протокола получил" имеется ей подпись. В тексте прокола изложены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом отсутствие какой-либо записи в строке, предназначенной для проставления подписи лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, подтверждающей его ознакомление с правами и обязанностями, само по себе не может свидетельствовать о неразъяснении ему прав и обязанностей. Зеленченкова Т.В. не указывает, какими именно правами она не смогла воспользоваться в результате неразъяснения прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, оценка процессуальных действий административного органа по составлению протокола об административном правонарушении может быть дана при рассмотрении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. к административной ответственности в рамках настоящего арбитражного дела, на что указал и суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зеленченковой Т.В. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, а также тот факт, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям ст. 1.2 и ст. 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, конкурсным управляющим ранее нарушались требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что факт освобождения от административной ответственности за совершение однородного правонарушения (решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу N А12-13745/2015 по факту привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по протоколу от административном правонарушении от 31 марта 2015 года N 00283415) не оказался эффективным и отвечающим целям превенции, соответствующих выводов арбитражный управляющий не сделала и вновь допустила нарушение законодательства о банкротстве, доводы апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности к совершенному административному правонарушению в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25000 руб.

Содержание апелляционной жалобы по своей сути сводится к изложению доводов отзыва на заявление, адресованного суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит критики принятого судом первой инстанции решения. Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается несогласие заявителя с обжалуемым решением суда. Заявитель жалобы не ссылается на нормы права, нарушенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела; не указывает обстоятельств и доводов, которым суд первой инстанции не дал оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все имеющие значение для объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Зеленченковой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2015 года по делу N А12-41038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зеленченковой Татьяны Владимировны (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской