Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф06-5376/15 по делу N А65-18050/2015

г. Казань

18 февраля 2016 г.

Дело N А65-18050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии:

заявителя - Муртазина Р.Р., доверенность от 31.12.2015,

ответчика - Шаяхметовой Э.Ф., доверенность от 29.01.2016 N 6,

заинтересованного лица - Шаяхметовой Э.Ф., доверенность от 28.12.2015 N 99,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А65-18050/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 321 071 руб., государственной пошлины в размере 26 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - заявитель, ООО "ОПТАН-Казань", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление, УФССП России по РТ) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 1 321 071 руб., государственной пошлины в размере 26 211 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации; исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинов С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Гайфутдинов С.Н.), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуальный предприниматель Ахмедов М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу N А65-17008/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взыскано 1 341 071,03 руб., в том числе: 1 031 531,42 руб. основного долга, 283 389,61 руб. неустойки и 26 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, обществу присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 по вышеуказанному делу с индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А. в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании исполнительных листов от 08.10.2014 N 006567346 и от 17.12.2014 N 006573200, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по указанному делу судебным приставом-исполнителем Гайфутдиновым С.Н. 18.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22724/14/16036-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А. (далее - должник) в пользу ООО "ОПТАН-Казань".

Впоследствии, 19.12.2014 исполнительные производства по взысканию с должника задолженностей в пользу Сайранова И.Р., Управления Пенсионного фонда России в Менделеевском районе, ООО "ОПТАН-Казань" были объединены в сводное исполнительное производство N 12932/13/36/16СД, о чем судебным приставом-исполнителем Гайфутдиновым С.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замалиева А.Р. от 11.08.2015 на основании заявления общества об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 08.10.2014 серии АС N 006567346, было окончено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-9556/2015 от 29.06.2015 решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27.04.2015 отменено, заявление ООО "ОПТАН-Казань" удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гайфутдинова С.Н., выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан постановления о запрете регистрационных, действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Ахмедова М.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что общество не доказало возникновение убытков и их размер в результате действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а также взаимосвязь между бездействием судебного пристава-исполнителя и предъявленными к взысканию убытками.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что в результате несвоевременного направления судебным приставом - исполнителем Менделеевского РОСП УФССП по РТ постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника причинен вред и взыскание суммы задолженности с должника стало невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.11.2009 N 8974/09, основанием для возмещения вреда взыскателю является выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, убытки, причиненные незаконными бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такое бездействие повлекло фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах, статье 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы от 20.01.2014, 04.02.2014, 21.02.2014, 01.08.2014, 13.08.2014, 14.08.2014, 17.08.2014, 19.08.2014, 23.08.2014, 20.11.2014, 22.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 13.01.2015, 26.03.2015.

18.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - KIA ED (CEED) 2011 года выпуска государственный номер О 417 ЕХ 116.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Ахмедову М.А.

18.11.2014 вынесено извещение о вызове на прием Ахмедова М.А. к судебному приставу-исполнителю.

06.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлено уведомление о том, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13.11.2014 в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок в объектами недвижимого имущества внесена запись о наложении запрещения на все имущество должника N 16/028/001/2014-30.

10.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ахмедова М.А. из Российской Федерации

11.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника, а также составлен акт совершения исполнительных действий.

27.03.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Общество 06.08.2015 обратилось в Управление с заявлением об окончании исполнительных производств в отношении должника Ахмедова М.А. и возврате исполнительных листов.

На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем 11.08.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15193/15/16001-ИП.

Установив и оценив в совокупности все обстоятельства данного спора, суды признали, что судебными приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению судебного акта.

Ссылка на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда от 29.06.2015 является несостоятельной, поскольку не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, 18.03.1014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства KIA ED (CEED) 2011 года выпуска, государственный номер О 417 ЕХ116.

Кроме того, 19.11.2014 между Ахмедовым М.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N 18123005-4, предметом которого является принадлежащая Ахмедову М.А. автозаправочная станция и земельный участок под ней, расположенные в селе Камаево Менделеевского района Республики Татарстан. В отношении данного имущества 05.12.2014 внесены сведения в Единый государственный реестра прав о соответствующих обременениях в срок с 05.12.2014 по 21.04.2017.

Поскольку заявитель не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях государственного органа состава гражданско-правового деликта, а именно наличие вреда, факта причинения вреда бездействием ответчика, и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконным бездействием государственного органа и наступившими последствиями, не подтвердил надлежащими доказательствами факт утраты возможности исполнения судебных актов из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, а, следовательно, не доказал наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника нескольких земельных участков не принимается судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку 06.08.2015 общество отозвало исполнительный лист о взыскании с Ахмедова М.А. задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2016 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Между тем данное обстоятельство не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к взысканию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он при отсутствии обременения на автозаправочную станцию имел возможность взыскать свой долг за счет ее стоимости, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, взыскание суммы задолженности по исполнительному документу с должника стало фактически невозможным, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А65-18050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов