Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 11АП-16288/15

г.Самара

09 декабря 2015 г.

Дело N А65-18050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Кислицыной А.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" - представителя Муртазина Р.Р. (доверенность от 12.11.2014), директора Моряшова А.А. (протокол от 13.02.2013),

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представителя Маклашевой Е.Н. (доверенность N 2 от 13.01.2015),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представителя Маклашевой Е.Н. (доверенность N 48 от 20.10.2015),

судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинов С.Н. - не явился, извещен,

межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - представитель не явился, извещен,

индивидуальный предприниматель Ахмедов М.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-18050/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань", Республика Татарстан, г.Казань, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинов Сирен Наилевич, Республика Татарстан, г.Менделеевск, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, Республика Татарстан, г.Казань, индивидуальный предприниматель Ахмедов М.А., Республика Татарстан, г.Менделеевск,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" (далее - ООО "ОПТАН-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя в размере 1 321 071 руб., госпошлины в размере 26211 руб.

Определением суда от 18 августа 2015 года привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке ст.47 АПК РФ - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Менделеевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинов Сирен Наилевич, межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуальный предприниматель Ахмедов М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ОПТАН-Казань" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковые требования ООО "ОПТАН-Казань" удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению общества, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, поскольку взыскание суммы задолженности по исполнительному документу с должника стало фактически невозможным. Судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по аресту имущества должника и его реализации. Отзыв исполнительного документа не может повлечь увеличения убытков ввиду того, что имеется неоконченное сводное исполнительное производство в отношении должника.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинова С.Н., представителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуального предпринимателя Ахмедова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-17008/2014 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Ахмедова Махмуда Ахмед-оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" взыскано 1 341 071,03 руб., в том числе: 1 031 531,42 руб. основного долга, 283 389,61 руб. неустойки и 26 150 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" присуждены проценты, начисленные на взысканную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения индивидуальным предпринимателем Ахмедовым Махмудом Ахмед-оглы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу N А65-17008/2014 с индивидуального предпринимателя Ахмедова Махмуда Ахмед-оглы в пользу ООО "ОПТАН-Казань" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

На основании исполнительных листов N 006567346 от 08 октября 2014 года N 006573200 от 17 декабря 2014 года, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-17008/2014 судебным приставом - исполнителем Менделеевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. 18 ноября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22724/14/16036-ИП в отношении должника: Ахмедова Махмуда Ахмед-оглы, 22 мая 1967 года рождения в пользу взыскателя: ООО "ОПТАН-Казань" взыскании задолженности в размере: 1 341 071,03 руб., 19 января 2015 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25088/15/16036-ИП в отношении должника: Ахмедова Махмуда Ахмед-оглы в пользу взыскателя ООО "ОПТАН-Казань" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Впоследствии 19 декабря 2014 года исполнительные производства по взысканию с должника Ахмедова М.А. задолженностей в пользу Сайранова И.Р., Управления Пенсионного фонда России в Менделеевском районе, ООО "ОПТАН-Казань" были объединены в сводное исполнительное производство N 12932/13/36/16СД, о чем судебным приставом-исполнителем Гайфутдиновым С.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Замалиева А.Р. от 11 августа 2015 года на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006567346 от 08 октября 2014 года по делу NА65-17008/2014 было окончено.

Апелляционным определением Верховного суда РТ по делу N 33-9556/2015 от 29 июня 2015 года решение Менделеевского районного суда РТ от 27 апреля 2015 года отменено, заявление ООО "ОПТАН-Казань" удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Менделеевского районного отдела судебных приставов Управления Федератьной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гайфутдинова Сирена Наилевича, выразившееся в несвоевременном направлении в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан постановления о запрете регистрационных, действий в отношении имущества должника по исполнительному производству Ахмедова Махмуда Ахмед-оглы.

Истец указал, что в настоящее время общая сумма задолженности должника составляет 1 321 071 руб. По мнению истца, в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, ООО "ОПТАН-Казань" понесло убытки в размере 1 321 071 руб., поскольку данную задолженность в рамках исполнительного производства получить не представляется возможным по причине отсутствия у должника иного ликвидного имущества, к возникновению убытков у ООО "ОПТАН-Казань" привели незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени публично-правовых образований в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств, а не органы власти либо должностные лица этих органов.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов, что подтверждается содержанием подпункта 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава гражданско-правового нарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ, статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в связи с чем ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа: в частности, были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника и получены ответы от 20 января 2014 года, 21 февраля 2014 года, 04 февраля 2014 года, 01 августа 2014 года, 13 августа 2014 года, 14 августа 2014 года, 17 августа 2014 года, 19 августа 2014 года, 23 августа 2014 года, 20 ноября 2014 года, 22 ноября 2014 года, 24 ноября 2014 года, 25 ноября 2014 года, 03 декабря 2014 года, 04 декабря 2014 года, 13 января 2015 года, 26 марта 2015 года.

Судебным приставом-исполнителем Менделеевского МОСП УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. 18 марта 2014 года было вынесено постановление о объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства- KIA ED (CEED) 2011 г.в. государственный номер О417ЕХ116; 13 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника; 13 ноября 2014 года вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего Ахмедову М.А.; 18 ноября 2014 года вынесено извещение о вызове на прием Ахмедова М.А.о. к судебному приставу-исполнителю.

Менделеевским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан 06 марта 2015 года вынесено уведомление о том, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 13 ноября 2014 года, и 06 марта 2015 года в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок в объектами недвижимого имущества, внесена запись о наложении запрещения на все имущество должника N 16/028/001/2014-30.

Судебным приставом-исполнителем Менделеевского МОСП УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. 10 марта 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Ахмедова М.А из Российской Федерации; 11 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ; 11 марта 2015 года вынесено постановление о наложении запрета на имущество должника; 11 марта 2015 года составлен акт совершения исполнительных действий; 27 марта 2015 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества); 08 апреля 2015 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем; 08 апреля 2015 года вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

От ООО "Оптан-Казань" 06 августа 2015 года поступило заявление об окончании исполнительных производств в отношении должника Ахмедова М.А.о. о взыскании задолженности в пользу взыскателя от ООО "ОПТАН-Казань" и возврате исполнительных листов.

Судебным приставом-исполнителем 11 августа 2015 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 15193/15/16001-ИП в отношении должника Ахмедова М.А.о., возбужденного на основании исполнительного листа АС N 006567346 от 08 октября 2014 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан на основании решения по делу N А65-17008/2014 и возврате исполнительного листа АС N 006567346 от 08 октября 2014 года взыскателю ООО "ОПТАН-Казань", в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, согласно материалам исполнительного производства по взысканию с должника Ахмедова М.А.о. в пользу истца ООО "Оптан- Казань" задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17008/2014, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения судебного акта: розыск должника, его имущества, установление места нахождения должника, направлены запросы в регистрирующие органы. Судебным приставом установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем согласно апелляционному определению Судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава Гайвутдинова С.Н., выразившегося в несвоевременном направлении Постановления о запрете регистрационных действий от 13 ноября 2014 года в Менделеевский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате чего обременение в отношении недвижимого имущества заключенный должником договор ипотеки от 19 ноября 2014 года был внесен 05 ноября 2014 года в государственный реестр.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Менделеевского МОСП УФССП России по Республике Татарстан Гайфутдиновым С.Н. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства-KIA ED (CEED) 2011 г.в. государственный номер О417ЕХ116.

Кроме того, 19 ноября 2014 года между Ахмедовым М.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки 18123005-4, предметом которого стала принадлежащая Ахмедову М.А.о. автозаправочная станция и земельный участок под ней, расположенные в селе. Камаево Менделеевского района РТ. 05 декабря 2014 года в отношении данного имущества внесены сведения в Единый государственный реестра прав о соответствующих обременениях в срок с 05 декабря 2014 года по 21 апреля 2017 года.

Суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны гражданско-правовые основания для взыскания долга с бюджета РФ.

Суд первой инстанции установил что заявителем не утрачена возможность взыскания долга. Следовательно, общество не доказало возникновение убытков и их размер в результате действий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства, а также взаимосвязь бездействия по исполнению одного из правомочий с возникновением убытков. При этом 06 августа 2015 года ООО "ОПТАН-Казань" отозвало исполнительный лист о взыскании с Ахмедова М.А., в связи с чем 11 августа 2015 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Вместе с тем взыскатель наделен правом повторного предъявления исполнительного документа к взысканию.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие возникших у него убытков и причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава и предъявленными к взысканию убытками.

Убытки, причиненные незаконными действиями либо бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, возникают только в случае, если такие действия (бездействие) повлекли фактическую невозможность исполнения судебного акта и такая возможность утрачена.

Истцом не утрачена реальная возможность исполнения решения суда по взысканию задолженности, так как у него имеется движимое и недвижимое имущество. Недвижимое имущество представляет собой автозаправочную станцию.

У должника имеется автомобиль KIA CEED, на который наложен запрет и объявлен розыск. Более того, недвижимое имущество должника обременено до 21 апреля 2017 года, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 марта 2015 года N 90-5697304.

Присужденная по решению суда денежная сумма в силу статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у должника имелось имущество, но в результате бездействия судебного пристава-исполнителя оно было утрачено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом, необходима прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец, чего им в рамках рассматриваемого спора вопреки предложениям суда сделано не было.

Суд первой инстанции указал, что истец препятствует надлежащему исполнению исполнительного документа и способствует увеличению возможных убытков, отозвав исполнительный документ.

Между тем, исходя из ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ, отзыв исполнительного документа является правом взыскателя, причем это не лишает его возможности повторно предъявить исполнительный лист к взысканию. При этом само по себе окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению не может способствовать увеличению возможных убытков.

Однако ошибочное указание судом первой инстанции на возможное увеличение убытков вследствие отзыва исполнительного документа не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Довод истца о том, что он при отсутствии обременения на автозаправочную станцию имел возможность взыскать свой долг за счет ее стоимости отводится судом, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что стоимость долга соразмерна стоимости недвижимого имущество, так как существующее законодательство и сложившаяся судебная практика не свидетельствует о праве пристава обращать взыскание на имущество, стоимость которого явно не соответствует размеру взыскания.

Требуя возмещения реального убытка, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, противоправность поведения ответчика, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действием ответчика. Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, взыскание суммы задолженности по исполнительному документу с должника стало фактически невозможным, не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по аресту имущества должника и его реализации, необоснованна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии такого имущества, на которые судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2015 года по делу N А65-18050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин